Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А57-17583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17583/2019
15 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 дом+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области

третьи лица: ФИО2, г. Балаково Саратовской области,

Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г. Саратов

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – адвокат Толстикова Е.Г. по доверенности от 10.04.2020 года сроком на один год, ордер №7,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2019 года сроком на один год,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее по тексту – ООО ПМП «Евро-пласт», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 дом +» (далее по текст – ООО «ФИО4 дом+», ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018 года в размере 304 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 16.02.2019 по 29.05.2019 в размере 13 296,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 346 руб.

Определением суда от 25.07.2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.09.2020 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 08.09.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ПМП «Евро-пласт» (дольщик) и ООО «ФИО4 дом+» (застройщик) заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018, согласно которому застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства жилого 127-квартирного, 3-х секционного кирпичного дома, общей площадью ориентировочно 8499,47 кв.м., площадь квартир ориентировочно 6136,91 кв.м., количество этажей -11 (10 жилых + 1 подвальный) по адресу: <...> район кинотеатра «Космос», на категории земель населенных пунктов: разрешенное использование многоэтажная (высотная) застройка; кадастровый номер 64:40:010408:1012.

Согласно п. 2.2. договора, дольщик инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры № 113 согласно проектной документации: <...> район кинотеатра «Космос» (адрес является строительным адресом строящегося дома) дом №1 (строительный); подъезд 3, этаж 7; квартира №113 Общая площадь - 70,0 кв.м., жилая площадь - 32,1 кв.м.; количество комнат - 2; ванная и туалет - раздельные.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора, общий размер взноса дольщика составляет 2 071 000 рублей. Срок расчета до 30.06.2018 года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

01.08.2018 года между сторонами подписан акт взаимозачета, согласно которому ООО «ФИО4 дом+» передает ООО ПМП «Евро-пласт» одну двухкомнатную квартиру № 113 согласно проектной документации: <...> район кинотеатра «Космос» (адрес является строительным адресом строящегося дома) дом №1 (строительный); подъезд 3, этаж 7; квартира №113 Общая площадь - 70,0 кв.м., жилая площадь - 32,1 кв.м.; количество комнат - 2; ванная и туалет – раздельные. Другие коммунальные удобства: газовое снабжение, холодная вода, канализация, электропроводка до распределительной коробки в квартире. Доля расположена в десятиэтажном кирпичном доме. Подъезд имеет 1 пассажирский лифт. Техническое состояние на момент сдачи: квартира сдается без отделки с неоштукатуренными стенами, без сантехоборудования, без газового оборудования, без устройства отопления, без заливки полов, без межкомнатных перегородок на сумму 2 071 000 рублей.

05.02.2019 года между ООО ПМП «Евро-пласт» (передающая сторона) и ФИО2 (принимающая сторона) заключен договор о переходе прав (уступка долга), согласно которому передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования долга, от ООО «ФИО4 ДОМ+» по обязательству передачи после ввода в эксплуатацию жилого 127-квартирного, 3-х секционного кирпичного дома, общей площадью ориентировочно 8499,47 кв.м, площадь квартир ориентировочно 6136,91 кв. м., количество этажей -И (10 жилых+1 подвальный) по адресу: <...> район кинотеатра «Космос», на категории земель населенных пунктов: разрешенное использование многоэтажная (высотная) застройка; кадастровый номер 64:40:010408:1012, доли в виде жилого помещения, а именно: одной 2-комнатной квартиры № 113, расположенной на 7 (седьмом) этаже, дома №1 (строительный), подъезда №3, общей проектно-строительной площадью 70 кв.м., жилой плошадью-32,1 кв. м., ванная и туалет - раздельные. Другие коммунальные удобства: газовое снабжение, холодная вода, канализация, электропроводка до распределительной коробки в квартире. Доля расположена в десятиэтажном кирпичном доме. Подъезд имеет 1 пассажирский лифт. Техническое состояние на момент сдачи: квартира сдается без отделки с неоштукатуренными стенами, без сантехоборудования, без газового оборудования, без устройства отопления, без заливки полов, без межкомнатных перегородок. Цена за уступаемое право требования составляет 1 400 000 руб. (п. 3. договора). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В подтверждение взаиморасчетов сторонами подписан акт выполненных взаимных расчетов от 05.02.2019.

Кроме того, 05.02.2019 между ООО ПМП «Евро-пласт» (дольщик) и ООО «ФИО4 дом+» (застройщик) заключено соглашение к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018, согласно которому застройщик обязуется в течении десяти дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет дольщика денежную сумму в размере 304 000 рублей 00 коп., излишне уплаченную ООО ПМП «Евро-Пласт» по Договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Регистрационным округом №64 в г. Балаково, № регистрации 64:40:010408:101-64/005/2018-55.

В связи с тем, что ООО «ФИО4 ДОМ+» не исполнило своё обязательство по перечислению денежных средств в адрес истца, 16.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в указанной сумме, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на незаключенность соглашения от 05.02.2019 к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018. Ответчик полагает, что имеется противоречие волеизъявления истца, который первоначально признал прекращение взаимных обязательств, а затем поменял первоначальную позицию и требует взыскать излишне уплаченной суммы.

Между тем, ходатайства о фальсификации доказательств (соглашения от 05.02.2019 к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 10.05.2018) не заявлено. Указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Доказательства по делу должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что ответчиком встречного исполнения на сумму 304 000 руб. предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 304 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением своих обязательств по перечислению денежных средств, истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 16.02.2019 по 29.05.2019 в размере 13 296,88 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, соглашается с ним.

Суд, оценивая вопрос о применении меры гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов, поскольку данное право прямо предусмотрено законом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.к. применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 6 648,44 руб. неустойки по ст. 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 9 213 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 дом +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, денежные средства в размере 304 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 дом +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 213 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина