Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-102440/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102440/2018
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Царегородцев Е. А.,

при участии:

от истца: Дилбарян С. О., доверенность от 18.03.2019

от ответчика: 1) не явился, извещен 2) Кондидатова Е. В., доверенность от 16.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23330/2019) Рогозы Олеси Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-102440/2018 (судья Евдошенко А. П.), принятое

по иску Рогозы Олеси Николаевны

к 1) Индивидуальному предпринимателю Троховой Александре Сергеевне; 2) Индивидуальному предпринимателю Козаковой Екатерине Юрьевне

3-е лицо: ООО «СТОЛЛЕТ КАР РЕНТАЛ»

о взыскании задолженности по договору




установил:

Рогоза Олеся Николаевна (далее - истец, цедент) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Троховой Александре Сергеевне (далее - ответчик-1, цессионарий) и Индивидуальному предпринимателю Козаковой Екатерине Юрьевне (далее - ответчик-2, гарант) о взыскании 537 521 руб. 60 коп., в том числе 520 875 руб. задолженности по оплате переданного комплекса прав на использование Системы HDE на условиях заключенного между ответчиком-2 (вторичным правообладателем) и истцом (вторичным пользователем) договора коммерческой субконцессии №3/4-0814 на территории Выборгский-1 Санкт-Петербург от 25.08.2014 в отношении центра английского языка HelenDoron Выборгский-1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, пом. 42-Н, лит. А, уступленного по договору цессии от 25.01.2018, 16 646 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.02.2018 по 06.08.2018.

Решением суда от 06.06.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невыполнении истцом пунктов 2.2.1 и 2.2.3 договора уступки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика № 2 возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик № 1, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком-2 (Мастер-Франчайзер - МФ, вторичный правообладатель) и Индивидуальным предпринимателем Рогоза Олесей Николаевной (Франчайзи Учебного Центра - ФУЦ, вторичный пользователь) был заключен договор коммерческой субконцессии №3/4-0814 на территории Выборгский-1 Санкт-Петербург от 25.08.2014, в соответствии с которым компания HelenDoron Ltd (HD), являясь лицензиатом уникального Метода (Концепции) преподавания английского языка детям от трех месяцев до 19 лет, известного как Helen®Doron English (HDE), на основании договора коммерческой концессии передала ответчику-2 право на использование в предпринимательской деятельности МФ комплекса принадлежащих HD исключительных прав, с правом заключения договоров коммерческой субконцессии, а ответчик-2, в свою очередь, передал ФУЦ комплекс прав на использование Системы HDE (бизнес-концепции), в том числе, право на использование зарегистрированного товарного знака, содержащего словесные символы Helen Doron Early English и действительного на территории РФ, международный регистрационный номер 839720; право на использование ноу-хау - конфиденциальной информации об уникальном методе обучения английскому языку HDE, сущность которого отражена в материалах (Описание Метода, Инструкции, Руководящие указания, Продукты: учебные, рекламные материалы и т.д.); право на использование словесных и изобразительных обозначений, включая рекламные материалы (авторские исключительные права), относящихся к деятельности HDE.

Согласно пункту 14.2 договора коммерческой субконцессии уступка ФУЦ прав по договору может быть осуществлена только после предварительного получения письменного одобрения МФ.

В дальнейшем между Рогоза Олесей Николаевной (цедент), ответчиком-1 (цессионарий), ответчиком-2 (гарант) был заключен договор уступки прав требований по договору коммерческой субконцессии от 25.01.2018, согласно которому цедент уступает комплекс прав на использование Системы HDE на условиях договора коммерческой субконцессии в отношении центра английского языка HelenDoron Выборгский-1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, пом. 42-Н, лит. А, а цессионарий обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке принимаемые права, а гарант выступает в качестве расчетного центра между цедентом и цессионарием.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемый комплекс прав цессионарий обязуется оплатить 7 500 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 25.01.2018, что составляет 520 875 руб.

В силу пункта 3.1 договора цессии цессионарий обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 договора, при исполнении условий, изложенных в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора цессии цессионарий обязуется передать гаранту по акту приема-передачи в качестве залога денежные средства в сумме, указанной в пункте 2.1.

Согласно пункту 3.6 договора цессии гарант обязуется вернуть цессионарию денежные средства, полученные от цессионария по акту приема-передачи в качестве залога в сумме 7 500 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 25.01.2018 при неисполнении цедентом обязательств, указанных в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 3.7 договора цессии гарант обязуется передать цеденту по акту приема-передачи денежные средства в сумме 7 500 евро при предоставлении от цессионария письменного подтверждения об исполнении цедентом всех своих условий согласно пунктам 2.2.1-2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11.

В материалы дела представлена расписка гаранта от 25.01.2018 о получении им от цессионария денежных средств в размере 7 500 евро, внесенные в качестве залога по договору цессии.

В адрес цессионария и гаранта истцом 28.02.2018 был направлен акт приема-передачи документов по договору цессии с приложением документов во исполнение условий договора цессии, предусмотренных пунктом 2.2:

список заключенных договоров со студентами (пункт 2.2.1);

список преподавателей для перевода от цедента к цессионарию (пункт 2.2.2);

документ о полной оплате роялти после разблокировки цессионарием учетной записи (пункт 2.2.3);

документ от цедента о том, что оплаты от клиентов вперед за предстоящие месяцы не осуществлялись (пункт 2.2.5);

передача от цедента к цессионарию 100% прав доступа к имеющимся группам центра английского языка, а именно группы ВКонтакте (пункт 2.2.6);

перерегистрация контактных телефонов центра английского языка от цедента к цессионарию (пункт 2.2.8);

предоставление письменного согласия цедента на получение цессионарием 100% денежных средств от студентов центра английского языка в счет оплат обучения, начиная с 01.02.2018 (пункт 2.2.10);

предоставление цедентом/или ООО «Ребус» документов об отсутствии задолженности перед сотрудниками центра английского языка (пункт 2.2.11).

Полагая, что обязательства по договору цессии были исполнены цедентом в полном объеме, а ответчики в нарушение пунктов 3.2, 3.5, 3.7 договора цессии не произвели оплату уступленного цессионарию комплекса имущественных прав по договору коммерческой субконцессии в установленном порядке и сроки, истец направил в адрес ответчиков претензии от 24.04.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность в спорном размере.

Неисполнение ответчиками требований истца послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду неисполнения истцом пунктов 2.2.1 и 2.2.3 договора уступки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1027 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора субконцессии) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 1027 ГК РФ).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Согласно статье 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Договор коммерческой субконцессии не может быть заключен на более длительный срок, чем договор коммерческой концессии, на основании которого он заключается.

К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии (пункт 5 статьи 1029 ГК РФ).

Договор коммерческой концессии носит комплексный характер, в нем присутствуют, в том числе, элементы лицензионного договора (разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности).

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора коммерческой субконцесии, применяются положения статьи 1028 ГК РФ, устанавливающие необходимость регистрации не самого договора коммерческой концессии, а предоставленного права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В рассматриваемом случае обязательство, на основании которого возникло право требования в договоре цессии, определено.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Проанализировав условия договора цессии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе, предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Кроме того, договор цессии по существу является соглашением о купле-продаже имущественных прав (требования), вытекающих из отношений между истцом и гарантом по договору коммерческой субконцессии, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон указанного договора цессии применяются положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3.2 договора уступки обязанность по оплате стоимости комплекса прав (предмет исковых требований) возникает только при условии исполнения Рогозой О.Н. всех обязанностей, изложенных в пункте 2.2 договора уступки.

Согласно пункту 3.7 договора цессии гарант обязуется передать цеденту по акту приема-передачи денежные средства в сумме 7 500 евро при предоставлении от цессионария письменного подтверждения об исполнении цедентом всех своих условий согласно пунктам 2.2.1-2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11.

Пункт 2.2.1 договора уступки предусматривает передачу цессионарию (Ответчику-1) 100 % прав по договорам оказания образовательных услуг, заключенных между цедентом (Истцом) и студентами (или представителями студентов) центра английского языка HelenDoron Выборгский-1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, пом. 42-Н, лит. А

Согласно Приложению № 1 к договору уступки у центра (Третьего лица) заключены договоры оказания услуг с 69 студентами.

Передача прав и обязанностей по договору регулируется статьей 392.3 ГК РФ, согласно которой к передаче прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Статья 389 ГК РФ предусматривает совершение уступки требования по сделке, совершенной в простой письменной форме, также в письменной форме.

Статья 391 ГК РФ предусматривает необходимость получения согласия на перевод долга у кредитора, отсутствие согласия свидетельствует о ничтожности сделки.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора истец передал цессионарию только список заключенных договоров со студентами (пункт 2.2.1), что следует из акта приема-передачи документов по договору цессии, направленного 28.02.2018 истцом в адрес ответчиков.

Вместе с тем передача списка студентов не означает передачу прав цессионарию по заключенным договорам оказания образовательных услуг.

Доказательств обратного истец не представил, в том числе принятия мер по передачи прав, отказа студентов от перехода.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение исполнения указанного пункта на справку ответчика-2 о том, что 25 студентов перешли к ответчику -1, не означает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по пункту 2.2.1 договора уступки.

Согласно пункту 2.2.3 договора уступки истец обязан представить документ, подтверждающий факт полной оплаты роялти за текущий месяц Гаранту (Ответчик-2) согласно договору коммерческой субконцессии № 3/4-0814 на территории Выборгский-1 Санкт-Петербург от 25.08.2014.

Во исполнение пункта 2.2.3 договора истец передал цессионарию только документ о полной оплате роялти после разблокировки цессионарием учетной записи, что следует из акта приема-передачи документов по договору цессии, направленного 28.02.2018 истцом в адрес ответчиков.

Податель жалобы указывает, что основания для уплаты роялти за январь 2018 года отсутствовали, так как не было дохода, обучение фактически не производилось.

В силу пункта 9.2 договора коммерческой субконцессии № 3/4-0814 роялти по доходу от оплаты обучения/роялти по доходу от оплаты сопутствующих услуг подлежат выплате за всех студентов, посещающих занятия и пользующихся сопутствующими услугами (при этом сопутствующие услуги: любые приносящие доход услуги, которые могут включать, но не ограничиваться перечисленными: дни рождения, рекламная деятельность и т. д.).

Вместе с тем никаких доказательств отсутствия оснований для выплаты роялти, отсутствия дохода истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Истец, являясь на момент заключения договору уступки, генеральным директором ООО «Сторлет Кар Рентал», могла содействовать в представлении доказательств, в том числе выписки по счету. В связи с чем, несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не получил банковские выписки по счету третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ввиду неисполнения надлежащим образом истцом пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора уступки у ответчиков в силу в силу статей 309, 310, 328, 382, 454, 486 ГК РФ и условий договора уступки (пункты 2.1, 3.7) не возникли встречные обязательства по оплате имущественного права коммерческой субконцессии по договору цессии.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-102440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева