Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А32-48185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48185/2019
г. Краснодар
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску ООО «СИр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Кущевская к ООО «АМИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Абинск,

третьи лица: ЗАО «Лайка», ст. Кущевская, арбитражный управляющий ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ООО «Югспецкож», ст. Стародеревянковская, ФИО2, г. Курек, ООО «Тройка», г. Москва, ООО «Курсор», г. Москва,


- об обязании общество с ограниченной ответственностью «АМИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353320, <...>) передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИр» (ИНН <***> ОГРН <***>, 352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Первомайский 756, ком 19) следующее оборудование:

- Автоматическая ротационная установка крашения с 2 кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов Изготовитель Barnini заводской номер 3521;

- ФИО3 проходная для нанесения покрытий 1800 мм DUAL COLOR;

- Вал отжимной для разводной машины POLETTO АС3200,


по встречному иску:

ООО «АМИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Абинск,

к ООО «СИр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Кущевская,

о расторжении договора,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца по основному иску, ответчика по встречному: ФИО4- по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика по основному иску, истца по встречному: ФИО5- по доверенности от 12.01.2020,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СИр» к ООО «АМИКО» об обязании общество с ограниченной ответственностью «АМИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353320, <...>) передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИр» (ИНН <***> ОГРН <***>, 352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Первомайский 756, ком 19) следующее оборудование:

- Автоматическая ротационная установка крашения с 2 кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов Изготовитель Barnini заводской номер 3521;

- ФИО3 проходная для нанесения покрытий 1800 мм DUAL COLOR;

- Вал отжимной для разводной машины POLETTO АС3200,

В свою очередь ООО «АМИКО» (обратилось со встречным иском к ООО «СИр» о расторжении договора:

- купли-продажи № ОС/1 от 26.09.2018;

- купли-продажи № ОС/2 от 02.10.2018;

- уступки прав требования от 01.11.2018;

- акт о зачете взаимных требований от 02.11.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец по встречному иску заявила отказ от требования о расторжении акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018.

Отказ принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец по основному иску требования поддержал, по встречному требования не признал, По встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договоров.

Истец по встречному иску требования поддержала, по основному иску требования не признала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела между ООО «Амико» (продавец) и ООО «СИр» (покупатель) 26.09.2018 г. заключен Договор купли – продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автоматическую ротационную установку крашения с 2 кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов Изготовитель Barnini заводской номер 3521 (Далее – Оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оборудование расположено по адресу: Краснодарский край, ст. Кущёвская, ул. Гагарина, д. 73.

Стоимость оборудования по настоящему Договору составляет 4 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора купли – продажи оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в полном объёме в срок не позднее 30 сентября 2018 г. По соглашению сторон оплата может производиться векселями, встречными поставками, зачетом встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Также между ООО «Амико» (продавец) и ООО «СИр» (покупатель) 02.10.2018 г. заключен Договор купли – продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя Оборудование согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно спецификации к Договору купли – продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

- ФИО3 проходная для нанесения покрытий 1800 мм DUAL COLOR;

- Вал отжимной для разводной машины POLETTO AC3200.

Оборудование расположено по адресу: Краснодарский край, ст. Кущёвская, ул. Гагарина, д. 73.

Стоимость оборудования по настоящему Договору составляет 1 280 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. Договора купли – продажи оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в полном объёме в срок не позднее 5 октября 2018 г. По соглашению сторон оплата может производиться векселями, встречными поставками, зачетом встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям Договоров купли – продажи, после наступления срока, указанного в п. 3.2. Договора, Оборудование подлежит передаче Покупателю, Покупатель осуществляет самостоятельный вывоз Оборудования. Покупатель вправе истребовать Оборудование досрочно, предварительно уведомив Продавца за 30 календарных дней.

Судом также установлено, что между ООО «СИр» (Цедент) и ООО «Амико» (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требований) от 01.11.2018 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к «Должнику» - ООО «Курсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору уступки права требования № 005-У/2016 от 20.05.2016 г., суммы задолженности в размере 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3. указанного Договора уступки, уступка права (требования) Цедента к Должнику является возмездной. Стоимость уступаемых прав Стороны оценили в сумму 5 400 000 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит оплате в срок до 02.11.2018 г.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон оплата может производиться векселями, встречными поставками, зачетом встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1.4. Договора цессии, права требования переходят к Цессионарию в момент подписания Сторонами настоящего Договора.

Впоследствии ООО «СИр» и ООО «Амико» достигнуто соглашение о зачете взаимных требований от 02.11.2018 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам купли – продажи от 26.09.2018 г. и 02.10.2018 г. № ОС/1 и ОС/2, а также по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018 г.

Согласно акту о зачете, с момента подписания настоящего акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Как следует из пояснений представителя ООО «СИр» потребовало от руководства ООО «Амико» передачи оборудования в свою пользу, но получило отказ в передаче оборудования.

Согласно претензии в адрес ООО «Амико», направленной в Общество 20.04.2019 г., ООО «СИр» требует от ООО «Амико» в течение 20 календарных дней передать вышеуказанного оборудование в адрес ООО «СИр».

Однако требования ООО «СИр» исполнены не были.

ООО «Амико» в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Определением суда от 07.07.2020 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-8910/2020, по которому рассматривался вопрос о недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 г. по делу № А32-8910/2020, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 10.10.2021 г.), а также Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (Постановление от 24.01.2022 г.), в иске о признании недействительными сделок ООО «Амико» отказано.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу № А40-220147/21-55-1608, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 г. ООО «Курсор» отказано в признании договора уступки от 01.11.2018 г. недействительной сделкой.

Судебными актами установлено, что договор уступки права (требований) от 01.11.2018г. заключен между ответчиками, право требования по которому подтверждено договором уступки права требования №005-3У/2016 от 20.05.2016г. В данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Судами по делу № А40-220147/21-55-1608 установлено, что довод Истца и Ответчика ООО «АМИКО» о том, что целью заключения договора цессии является безвозмездное получение оборудования, находящегося на балансе ООО «АМИКО» с целью причинения ущерба документально не подтверждено.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ООО «Амико» подало встречные исковые требования о расторжении в судебном порядке заключенных между ООО «Амико» и ООО «СИр» договоров.

Как считает ООО «Амико», покупатель (ООО «СИр»), в нарушение ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил продавцу встречного удовлетворения по договорам купли – продажи оборудования, а по этому ООО «Амико» вправе требовать применения последствий просрочки оплаты по договорам купли – продажи.

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску ссылается на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 г. по делу № А32-8910/2020, которое якобы указывает на то, что по спорным сделкам ООО «Амико» не получило встречного удовлетворения за отчуждаемое имущество.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Статья 454 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из ст. 411 Гражданского кодекса РФ, не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судами по делам № А32-8910/2020 и А40-220147/21-55-1608 установлено, что спорные договоры заключены в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку истца по встречному иску на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 г. по делу № А32-8910/2020 суд первой инстанции оценивает критически, как не имеющую отношения к обстоятельствам по настоящему делу. Так, судом апелляционной инстанции по делу № А32-8910/2020 установлено следующее:

«Поскольку договор уступки права требования от 20.05.2016 № 005-у-2016 состоялся, общество с ограниченной ответственностью "Тройка" не вправе было уступать 01.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью "СИР" уже не принадлежащее ООО "Тройка" право требования к ОАО "Таганрогский кожевенный завод". Таким образом, поскольку, несмотря на заключение договора цессии от 01.11.2018, общество с ограниченной ответственностью "СИР" не получило и не могло получить от ООО "Тройка" уже не принадлежащее ему право требования к должнику - ОАО "Таганрогский кожевенный завод" из договора займа № 005 от 21.11.2013, соответственно, ООО "СИР" не могло передать ООО "АМИКО" право требования, которое цеденту не принадлежало на момент заключения договора уступки от 01.11.2018, заключенного между ООО "СИР" и ООО "Амико"».

То есть судом апелляционной инстанции по делу № А32-8920/2020 установлено, что ООО «СИр» не могло получить от ООО «Тройка» и затем передать в ООО «Амико» право требования к должнику – ОАО «Таганрогский кожевенный завод».

Однако, описанные судом апелляционной инстанции отношения не имеют отношения к настоящему делу, так как ООО «СИр» передало ООО «Амико» право требования задолженности с ООО «Курсор». Права требования с ОАО "Таганрогский кожевенный завод" ООО «СИр» в пользу ООО «Амико» не передавало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически дал оценку совсем другим отношениям, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом установлено что ООО «СИр» не был осведомлен о том, что ООО «Тройка» обратилось в арбитражный суд г. Москвы, при наличии уступленного права другому лицу, с иском к ООО «Курсор».

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наличие у ООО «СИр» прав требования с ООО «Амико» передачи оборудования, являющегося предметом оспариваемых договоров купли – продажи не может ставиться в зависимость от осуществления или неосуществления ООО «Амико» своих прав по договору уступки прав требования от 01.11.2018 г., так как ответчик полагался на добросовестное поведение участников гражданского оборота.

В дополнение к своим требованиям ООО «СИр» предоставил суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 г., согласно которому, в ходе проверки проводился осмотр производственного цеха ООО «Югспецкож», расположенный по адресу: ст. Кущёвская, ул. Гагарина, д. 73, в ходе которого установлено, что указанное оборудование находится в целостном состоянии в производственном цеху ООО «Югспецкож».

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Амико» арендует помещения у ООО «Югспецкож» по адресу ст. Кущёвская, ул. Гагарина, д. 73, где и находится спорное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие спорного имущества на территории ООО «Амико» подтверждено материалами дела.

Представленное ООО «Амико» письмо о том, что спорное имущество не состоит на балансе ООО «Амико», в отсутствие подтверждающих данный факт первичных документов, не может быть принято во внимание судом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд приходит к выводу, что истцом по первоначальным исковым требованиям в полной мере доказано его право собственности на приобретенное по договорам купли – продажи имущество, а также доказан факт оплаты спорного оборудования путём передачи в адрес ООО «Амико» права требования задолженности с ООО «Курсор», согласно Договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 г. и акта взаимных требований от 02.11.2018 г.

В связи с чем, требования по основному иску подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованным заявление ООО «СИр» о пропуске ООО «Амико» срока исковой давности при заявлении встречных исковых требований о расторжении договоров, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно условиям Договоров купли – продажи от 26.09.2018 г. и от 02.11.2018 г. оплата по договорам производится в полном объёме в сроки не позднее 30.09.2018 г. и 05.10.2018 г. соответственно.

Согласно условиям Договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 г., уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной и подлежит оплате до 02.11.2018.

В соответствие с п. 1.4. Договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 г., права требования переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, с 26.09.2018 г., 01.11.2018 и с 02.11.2018 г. ООО «Амико» должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем и оно имело право выбора способа защиты: требовать от ООО «СИр» оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 г. N 304-ЭС19-21956).

Таким образом, сроки исковой давности по требованию о расторжении договоров истекли 26.09.2021 г, 01.11.2021 г. и 02.11.2021 г.

С исковым заявлением о расторжении договора ООО «Амико» обратилось в арбитражный суд 06.12.2021 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика по основному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

ООО «АМИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Абинск передать ООО «СИр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Кущевская следующее оборудование:

оборудование:

- Автоматическая ротационная установка крашения с 2 кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов Изготовитель Barnini заводской номер 3521;

- ФИО3 проходная для нанесения покрытий 1800 мм DUAL COLOR;

- Вал отжимной для разводной машины POLETTO АС3200,

Взыскать с ООО «АМИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Абинск в пользу ООО «СИр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Кущевская 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Отказ от требования о расторжении акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018 принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья С. Н. Дуб