Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А56-67958/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67958/2016
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Голубев И.С. по доверенности от 01.01.2017 №029-2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7258/2017, 13АП-7262/2017) АО "Нефтетранспорт" и АО "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-67958/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Нефтетранспорт"

к акционерному обществу "Газпром газэнергосеть",

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Газпром газэнергосеть" (далее – Ответчик) о взыскании 6 238 700 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.02.2017 с акционерного общества «Газпром газэнергосеть» в пользу акционерного общества «Нефтетранспорт» взыскано 5 000 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов, 54 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, АО "Нефтетранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и необоснованное применение ст. 333 ГК РФ.

АО "Газпром газэнергосеть" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным в части взыскания 817 700 руб., в указанной части просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части 145 600 руб. штрафа, в связи с ошибочным математическим расчетом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012г. между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №НТ/ГЭС/э- 200112 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51133-98 и связанные с перевозкой грузов Ответчика, перечень которых определяется заявками Ответчика, протоколом согласования стоимости услуг или дополнительными соглашениями сторон (п.1-п.6 Договора).

Согласно п.2.1.11 Договора Ответчик (клиент) обязан обеспечить нормативное время нахождения на станции отправления/назначения под погрузкой/выгрузкой – в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. Время нахождения определяется в сутках, неполные сутки принимаются за полные сутки. За каждые сутки превышения нормативного времени, включая сутки фактического отправления вагона после погрузки/выгрузки, Ответчик (клиент) по требованию Истца (экспедитора) обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагона, предусмотренной в п.4.16 Договора.

Согласно п.4.16 Договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование вагона составляет 1 300,00 руб./сутки (без НДС) за каждый вагон.

Согласно п.2.3.6 Договора для расчета нормативного времени, даты отправления/прибытия вагона на станции отправления/назначения определяются согласно данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы «ЭТРАН».

Разделом 6 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию в течение 20 дней с даты ее получения. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение 20 дней с даты ее получения, претензия считается признанной другой стороной в полном объеме по праву и по размеру и подлежит оплате (п.6.3 Договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена договорная подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Согласно п.7.1, 7.2 Договор заключен сроком по 31.12.2012г. с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия Договора письменно не известит другую сторону о его расторжении.

Истец заявил иск о взыскании неустойки (штрафа) на основании п.2.1.11 Договора за задержку Ответчиком вагонов, предоставленных Истцом, под выгрузкой более 2-х суток, установленных п.2.1.11 Договора, начисленной Истцом в соответствии с п.4.16 Договора за период с 05.10.2015 по 31.05.2016.

Истец представил в материалы дела счета на оплату №№359 от 19.07.2016, 330 от 04.07.2016.

Разделом 6 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию в течение 20 дней с даты ее получения. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение 20 дней с даты ее получения, претензия считается признанной другой стороной в полном объеме по праву и по размеру и подлежит оплате (п.6.3 Договора).

Истец обратился к Ответчику с претензиями №269 от 04.07.2016, 033/1 от 19.07.2016 с требованием об уплате штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения Договора транспортной экспедиции №НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012г., факт его действия на момент возникновения спора, факт оказания Истцом транспортно-экспедиционных услуг Ответчику по Договору по перевозке грузов в вагонах.

Истец в суде первой инстанции заявил требование на основании п.2.1.11 и п.4.16 Договора о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 6 238 700 руб. за задержку Ответчиком под выгрузкой более 2-х суток вагонов, предоставленных Истцом, за период с 05.10.2015 по 31.05.2016.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 145 600 руб., в связи с ошибочным математическим расчетом, а именно: ошибочном прибавлении лишних суток простоя в отношении вагонов, указанных в возражении на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, общая сумма, заявленная истцом ко взысканию составляет 6 093 100 руб.

Ссылку Ответчика на применение к спорным правоотношениям Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №43, а в частности, его статей 2 и 7, суд первой инстанции отклонил, поскольку: как следует из статьи 7 Приказа МПС, в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта (ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ, далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования… грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодородных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

Статьей 7 Приказа МПС также устанавливается, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, размера штрафов.

Таким образом, в статье 7 Приказа МПС оговариваются те штрафы, которые возникают в рамках правоотношений с перевозчиком, и уплачиваются перевозчику за задержку вагонов, ему принадлежащих. В спорном случае вагоны, которые находились под выгрузкой на путях необщего пользования, более установленного соглашением сторон времени, не принадлежат перевозчику, а принадлежат Истцу на праве собственности (либо ином законном основании), ввиду чего не имеется оснований применять статью 7 Приказа МПС к спорным отношениям в отсутствии в них перевозчика как стороны.

Соглашением сторон установлено, что для расчета нормативного времени используются незаверенные данные Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» о датах прибытия, отправления, раскредитации вагонов (п.2.3.6. Договора) в электронном формате в системе «ЭТРАН». Таким образом, Ответчик, заключая Договор, признал такие данные достаточными и достоверными и в целях расчета нормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки. Более того, у Истца в рамках договора отсутствует обязанность ссылаться на какие –либо иные документы в целях расчета нормативного времени.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о корректировке Истцом в сторону уменьшения претензии №269 от 04.07.2016 г. посредствам направления Ответчику корректировочных расчетов с письмами №269-А и №269-Б.

Как указано самим Ответчиком, со стороны Истца в адрес Ответчика направлен ряд расчетов штрафов (исх. №№ 359, 360, 032, 033, 098, 134, 190, 223) по случаям допущенных в период с сентября 2015 года по май 2016 года нарушений договорных обязательств.

Указанными письмами, согласно условиям Договора, во избежание возникновения спорной судебной ситуации, Ответчику предлагалось подписать расчеты штрафных санкций и оплатить требований в добровольном порядке. В связи с отказом Ответчика от согласования направленных расчетов, Истец, руководствуясь п.п. 6.2-6.4 Договора, направил в адрес ответчика итоговое претензионное требование №269 от 04.07.2016 г., включающее в себя все суммы по ранее выставленным Ответчику требованиям, о чем в самой претензии сделана соответствующая отметка.

Учитывая вышеизложенное, основания для уменьшения суммы требований по претензии №269 от 04.07.2016 г. на 612 300 рублей, отсутствуют.

Судом также отклоняется довод Ответчика о необоснованности требований в размере 48 100 рублей ввиду отсутствия факта простоя вагонов.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора, в случае несогласия клиента (Ответчик) с данными подготовленного экспедитором (Истец) расчета периода пребывания вагонов экспедитора на станции выгрузки (назначения), клиент (Ответчик) вправе предоставить надлежащим образом заверенные копии документов (железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза к перевозке), содержащих фактическую информацию о датах прибытия груженых вагонов и убытия порожних вагонов на/с станций назначения (выгрузки).

Поскольку железнодорожные накладные, свидетельствующие о неточности данных, содержащихся в электронной базе ГВЦ ОАО «РЖД», в материалы дела Ответчиком не представлены, отсутствуют основания для перерасчета периода сверхнормативного нахождения вагонов Истца на станциях выгрузки и, следовательно, суммы предъявленного в рамках настоящего спора штрафа.

Согласно действующим условиям Договора, именно Ответчик (его грузоотправители/грузополучатели) отвечают за оправку предоставленных Истцом вагонов со станций назначения (выгрузки), в том числе, обеспечивают своевременное выполнение процедуры по размещению заготовок железнодорожных накладных (ГУ-12) в системе ЭТРАН (п.2.1.4. Договора). Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы исковых требований на 9 100 рублей по причинам отсутствия заготовок (ГУ-12) на отправку порожних вагонов. Как и отсутствовали основания уменьшения суммы исковых требований на 2 600 рублей по причинам нарушения технологии работы станции назначения (выгрузки).

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку, размер штрафа, предусмотренного за сверхнормативное использование вагонов согласно ст.99 УЖТ составляет 960 руб./сутки, а штраф, взыскиваемый истцом составляет 1 300 руб./сутки, что в 1,35 раза превышает штраф за простой вагонов, предусмотренный законодательством РФ за аналогичное правонарушение, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 5 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Довод заявителя о том, что неустойка была снижена им с 1 900,00 до 1 300,00 не может являться основанием для отмены решения, т.к. условия Договора были изменены сторонами на основании двусторонне подписанного Дополнительного соглашения, а не на основании решения суда. Соответственно, в данном случае, речь идет не о снижении размера неустойки, а об изменении условий Договора, что не может являться основанием для отказа в применении судом ст. 333 ГК РФ. Применение Судом ставки штрафа за сверхнормативное использование вагонов в соответствии со с т. 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соответствует, в данном случае, принципу соразмерности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на решения судов по искам ответчика к контрагентам о взыскании штрафа за простой вагонов по договорам поставки, истец не указал, что указанные решения вынесены о взыскании штрафов по простоям, предъявленным изначально Ответчику не АО «Нефтетранспорт», а ООО «Газпромтранс». Договором, заключенным между АО «Газпром газэнергосеть» и ООО «Газпромтранс» предусмотрены иные условия, чем договором транспортной экспедиции № НТ/ГЭС/э-200112.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-67958/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало