Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А65-20967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-20967/2022


Дата принятия решения – 13 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главное Управление МЧС России по <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль-Сервис», Тукаевский район, пос. Кама (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2022 №08/22 АСЮ/АДМ;

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главное Управление МЧС России по <...> (далее – заявитель, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль-Сервис», Тукаевский район, пос. Кама (далее – ответчик, Общество), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая необоснованным возложение на него обязанности по переоформлению лицензии в связи с внесенными законодателем изменениями наименования лицензируемого вида деятельности, при этом указал, что соответствующие изменения внесены в реестр лицензий, в подтверждение чего представил для приобщении к материалам дела информацию из реестра лицензий по состоянию на 07:30 06.10.2022, а также представил сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, 13 июля 2022 года в 16 часов 41 минуту на центральный пункт пожарной связи 15 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республики Татарстан поступило сообщение по системе ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, пос. Ильичевский, зона отдыха ОАО «Камаз», о/к Саулык, детский оздоровительный лагерь «Звездный».

В ходе проведения проверки сообщения установлено, что сработка системы автоматической пожарной сигнализации произошла из-за нажатия кнопки пожарного извещателя на луче №6 в актовом зале. ООО «КАМАЗжилбыт» представило договор на оказание услуг №35 от 21.01.2022 на техническое обслуживание системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль-Сервис».

Административным органом установлено нарушение ООО «Евростиль-Сервис» пункта 3, пункта 6 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (с изменениями от 30 ноября 2021 года), а именно: отсутствие специального разрешения (лицензии) на монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчерезацию и проведение пусконаладочных работ.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №0344-2022-0018 от 21.07.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил письменные возражения на заявление, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на нарушение порядка составления протокола по делу об административном правонарушении. Просил отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Этой же статьей предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии №16-Б/00465 от 23.06.2016.

Положения о лицензировании конкретных видов деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона №99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение).

Данное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 3 названного Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно Перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2021 №1223 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вступило в силу с 1 марта 2022 года) внесены изменения в пункт 6 приложения к Положению, в соответствии с которым, в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включен новый вид работ и услуг: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Ответчик осуществлял деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, пос. Ильичевский, зона отдыха ОАО «Камаз», о/к Саулык, детский оздоровительный лагерь «Звездный», в отсутствие в лицензии на указанный вид работ и услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №0344-2022-0018 от 21.07.2022.

Изменения в лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в части включения в нее вида работ и услуг, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2021 №1223 с 01.03.2022, а именно: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, при осуществлении указанного вида деятельности, на момент составления протокола об административном правонарушении ответчиком внесены не были.

Соответствующее заявление на внесение изменений в лицензию ответчиком в лицензирующий орган подано уже после составления протокола об административном правонарушении и обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку факт совершенного Обществом правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, не соответствует материалам административного дела.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности; срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований пункта 23 постановления Правительства №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», необоснован и отклоняется судом.

Ссылка ответчика на письмо директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России 11.11.2020 №ИГ-19-2018 об отсутствии основания для переоформления лицензии, в связи с вступлением в силу 01.01.2021 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, также отклоняется судом, поскоку данное письмо не адресовано ответчику.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не установлено ни смягчающих, ни отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, судом принимается во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: совершение административного правонарушения впервые, а также добровольное устранение допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам совершения Обществом административного правонарушения суд считает возможным признать его малозначительным исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 №349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае согласно нормам законодательства РФ необходимо учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, само по себе устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (изменение действующего законодательства о лицензировании, а также отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия Общества условиям лицензирования), отсутствие существенного вреда публичным интересам, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что ООО «Евростиль-Сервис» правонарушение совершено впервые, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, имеются основания для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Применение в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества административных мер, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, учитывая, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже была обеспечена соответствующая защита. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд установил наличие основания для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Евростиль-Сервис», Тукаевский район, пос. Кама (ОГРН <***>, ИНН <***>), от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина