Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А53-8632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8632/2017
05 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН <***> ОГРН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «50 лет Октября» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – главный специалист-эксперт ФИО1, по доверенности от 30.12.2016; ведущий специалист-эксперт ФИО2 по доверенности № 75 от 10.01.2017, инспектор ФИО3 по доверенности № 38 от 10.01.2017, заместитель начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО4 по доверенности № 213 от 26.05.2017;

от заинтересованного лица – представитель ФИО5, по доверенности от 21.06.2016, представитель ФИО6, по доверенности от 17.03.2017, представитель (агроном) ФИО7 по доверенности от 29.05.2017;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «50 лет Октября» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложив дополнительные пояснения по делу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 30.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2017 до 14 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2017.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную правовую позицию, доложив дополнительные пояснения по делу, ответил на вопросы суда и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем заявил ходатайство о смягчении наказания в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду финансового состояния колхоза, приобщив копии кредитных договоров.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, установил следующее.

Во исполнение плана контрольных (надзорных) мероприятий от 31.10.2016 на основании распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) № 00049 от 25.01.2017 в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «50 лет Октября» (далее - кооператив), расположенного по адресу: 346865, <...> проведена выездная проверка.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения пунктов 6, 9, 11 статьи 4 Таможенного Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.11.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее - Таможенный Технический регламент Таможенного союза TP ТС 015/2011).

Управлением было установлено, что на момент проверки, в Сельскохозяйственном производственном кооперативе – колхоз «50 лет Октября», а именно в складе (ток № 1) хранилась пшеница продовольственная в количестве 7972,9 т, подсолнечник в количестве 2216,72 т совместно с химическими веществами (удобрениями), а именно: «Карбамид»75 биг-бэгов, «Аммофос» - 173 биг-бэга, «Диаммофоска» - 70 биг-бэгов.

Кроме того, при проведении проверки должностным лицом были отобраны образцы, согласно актам отбора проб №№ 3-4, №№ 1-2 от 13.02.2017, с целью проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ и показателей Таможенного Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011.

По результатам проведенных испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» согласно протоколу № 740 от 27.02.2017 установлено, что проба продовольственной пшеницы по проверенным показателям не соответствует техническим условиям

ГОСТ Р 52554-2006 и Таможенного Технического регламент Таможенного союза TP ТС 015/2011 по зараженности, в частности выявлена зараженность малым мучным хрущаком.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 00049 от 06.03.2017.

10.03.2017 по результатам проверки уполномоченным лицом Управления в отношении кооператива составлен протокол № 06/1-040-1243/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в

Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «50 лет Октября» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации и хранения продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанным с ними требованиям к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Пунктами 6, 9 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 предусматриваются следующие требования безопасности.

Хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В зернохранилищах не допускается хранить совместно с зерном токсичные, горючие химические вещества, горюче-смазочные материалы и нефтепродукты, а также пищевую продукцию иного вида и непищевую продукцию в случае, если это может привести к загрязнению зерна.

В нарушение указанной нормы кооперативом в складе (Ток № 1) хранилась пшеница продовольственная в количестве 7972,9 т, подсолнечник в количестве 2216,72 т совместно с химическими веществами (удобрениями), а именно: «Карбамид» - 75 биг- бэгов, «Аммофос» - 173 биг-бэга, «Диаммофоска» - 70 биг-бэгов.

Довод кооператива о том, что удобрения «Карбамид», «Аммофос» и «Диамфоска» не относятся к токсичным, горючим химическим веществам, горюче-смазочным материалам и нефтепродуктам, ввиду чего являются малоопасными веществами и относятся к 4 классу судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, «Карбамид», «Аммофос» и «Диамфоска» относятся к агрохимикатам.

Статьей 1 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами» установлено, что агрохимикаты –

удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.

В силу статьи 19 вышеназванного Закона хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения.

Кроме того, разделом 5 Постановления государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 № 17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10» установлено, что хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил.

Запрещается использовать помещения складов для хранения продуктов питания, фуража, различных предметов хозяйственного и бытового назначения.

Также следует отметить, что «Санитарными правилами по хранению, транспортировке и применению минеральных удобрений в сельском хозяйстве» утверждёнными Главным санитарным врачом СССР от 13.04.1973 № 1049-73 категорически запрещается на территории складов минеральных удобрений хранение минеральных кормов, фуража и т.п.

Вместе с тем «Карбамид», «Аммофос» и «Диамфоска» кооперативом хранились в складе (Ток № 1) совместно с продовольственной пшеницей и подсолнечником. Указанное зерно, являлось не просто фуражом, а зерном, предназначенным для переработки и употребления в пищу.

ГОСТом 18918-85 установлено, что «Аммофос» предназначен для сельского хозяйства и розничной торговли, как концентрированное гранулированное азотно- фосфорное удобрение.

ГОСТом 2081-92 установлено, что «Карбамид» предназначен для использования в промышленности в качестве сырья при изготовлении смол, клеев и т.п., для использования в сельском хозяйстве в качестве минерального азотного удобрения. По степени воздействия на организм человека «Карбамид» относится к умеренно опасным веществам – 3-й класс опасности по ГОСТу 12.1.007.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хранение сельскохозяйственной продукции, в особенности продовольственного зерна запрещается в одном складском помещении с агрохимикатами, такими как «Карбамид», «Аммофос» и «Диамфоска».

В силу пункта 11 статьи 4 Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 015/2011 в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТP ТС 015/2011 зараженность зерна вредителями не допускается, кроме зараженности клещом не выше

20 экз./кг.

Материалами дела установлено, что в результате протоколов испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 740 от 27.02.2017, № 742 от 22.02.2017, выявлена зараженность продовольственной пшеницы вредителями, а именно малым мучным хрущаком.

Ссылки кооператива на тот факт, что отбор проб был произведен с существенными нарушениями межгосударственного стандарта ГОСТа 13586.3 2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», отклоняются судом ввиду следующего.

Кооператив утверждает, что пробы отбирались, щупом, не значившимся в приложении «А» к ГОСТу 13586.3 2015, однако согласно пункту 5.2.2.1 названного ГОСТа точечные пробы зерна, хранящегося в складских помещениях, при большой

высоте насыпи отбирают – складским щупом с навинчивающимися штангами или многоуровневыми пробоотборника.

Как указывает заявитель, а кооператив не оспаривает, отбор проб осуществлялся многоуровневым пробоотборником, рисунок А.3 в приложении к названному ГОСТу, ввиду того, что высота насыпи более 1,5 м.

Довод кооператива о том, что фактически акт отбора совершал агроном-семеновод кооператива ФИО7, суд отклоняет, так как нормативным документом не отображено, кем именно должна отбираться проба. Более того, пунктом 6 ГОСТа 13586.3 2015, предусмотрено, что для выполнения процедуры по отбору проб должны допускаться лица с образованием не ниже начального профессионального, имеющую профессиональную подготовку, опыт работы. Следует отметить, что первый этап отбора проб совершал агроном-семеновод кооператива ФИО7, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в его профессиональных качествах.

Также подлежит отклонению и довод кооператива о том, что акт отбора точечных проб произведен в нарушение пункта 5.2.2.2 ГОСТа 13586.3 2015.

Согласно пункту 5.2.2.2 названного ГОСТа для отбора точечных проб поверхность насыпи зерна делят на секции площадью примерно 200 м2 каждая. В каждой секции точечные пробы отбирают в шести точках поверхности на расстоянии 1 м от стен склада (края площадки) и границ секции и на одинаковом расстоянии друг от друга по схеме Г.

В каждой точке точечные пробы отбирают из верхнего слоя на глубине 10—15 см от поверхности насыпи, из среднего и нижнего (у пола) слоев. Общая масса точечных проб должна составлять около 2 кг на каждую секцию.

Как пояснил в судебном заседании инспектор Управления ФИО3, именно согласно названному пункту визуально насыпь зерна была им поделена на секции, и была отобрана проба агрономом-семеноводом кооператива ФИО7 под его руководством, согласно схеме Г, на расстоянии 1 м от края насыпи и от верхнего слоя на глубине более 10 см от поверхности насыпи.

Следует также отметить, что акты отбора проб подписаны агрономом-семеноводом кооператива ФИО7 без замечаний и дополнений, о чем имеется отметка.

Ссылки кооператива на протоколы испытаний, выданных той же самой лабораторией и подтверждающие соответствие данной партии требованиям Техническим регламентом Таможенного союза ТP ТС 015/2011, а также протоколы испытаний выданной другой аккредитованной лабораторией, судом не принимаются к рассмотрению, так как акты отбора проб произведены самостоятельно обществом, в отсутствии инспектора Управления.

Заявленный довод кооператива в судебном заседании о том, что перемешивание объединенной пробы и выделение средней пробы из объединенной, производилось инспектором на грязном столе, судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. Данный довод является только предположением кооператива. Более того, последующее выделение средней пробы из массы партии подсолнечника 816,72 т, производилась на этом же столе, однако согласно протоколу испытаний № 742 от 22.02.2017 зараженность вредителями не обнаружена.

Довод кооператива на то, что за данное правонарушение он уже привлекалось к административной ответственности, судом расценивается критически, ввиду того, что Управлением представлены в материалы дела постановления по делам об административных правонарушениях по статьям 10.13 и 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о допущенных кооперативом нарушениях пункта 6, 9, 11 статьи 4 Таможенного Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011.

Вышеуказанные факты совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 06/1-040-1243/2017 от 10.03.2017, фототаблицами и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Кооператив не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении кооператива к формальным требованиям публичного порядка.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного кооперативу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

Поскольку доказательств принятия кооперативом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины кооператива в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 № 06/1-21-280/2015 составлен в присутствии законного представителя кооператива ФИО8 действующего на основании доверенности № 017/01/17 от 09.03.2017, о чем имеется отметка в протоколе.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное кооперативом посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кооперативом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что кооператив ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 300000 рублей.

Доводы кооператива о применении судом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и изменении назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае кооперативом допущено нарушение основных требований Технического регламента, что создает угрозу в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, вводит в заблуждение потребителей зерна.

Административное правонарушение, совершенное кооперативом посягает на установленные и охраняемые государством требования к зерну и связанные с ними требования к процессу реализации зерна и представляет угрозу жизни и здоровью человека и животных. Кооператив не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка, вследствие что существенно угрожает жизни и здоровью неопределенного круга потребителей.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в размере 100000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «50 лет Октября» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.11.2002, юридический адрес: 346865, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административный штраф в размере 100000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства).

Банк получателя: Отделение г.Ростов-на-Дону р/с: № 40101810400000010002 ИНН <***> КПП 616701001 БИК: 046015001 ОКТМО: 60701000 КБК 08111690040046000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья И.Б. Ширинская