Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-214401/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-214401/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: лично по паспорту,

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-214401/2017,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о распределении судебных расходов по исковому заявлению акционерного общества «Абрис Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» о взыскании,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Метрополис»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Абрис Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 99 808 562 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Метрополис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу № А40-3902/2019 ООО «ФризСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-3902/2019 требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест».

Конкурсные кредиторы, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

15 июля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с комиссией банка в размере 502 000 руб., транспортных расходов в размере 8 329 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, с истца в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., транспортные расходы в размере 8 329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30 марта 2023 года ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 15/02/21-1 от 15 февраля 2021 года, дополнительное соглашение № 1 от 14 июня 2021 года к договору, актом об исполнении договора возмездного оказания услуг от 27 июня 2022 года, чеки от 26 сентября 2021 года, от 10 февраля 2022 года, от 27 мая 2022 года, от 18 июня 2022 года об оплате оказанных услуг на сумму 502 000 руб., включая комиссию банка за перевод денежных средств (2000 руб.).

Истец также указал, что им понесены транспортные расходы на сумму 8 329 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, чеками об оплате.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 250 000 руб.

Кроме того, суды удовлетворили требования о взыскании расходов в размере 8 329 руб. на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний 22 апреля 2021 года, 17 июня 2021 года, 18 ноября 2021 года, 25 января 2022 года и 15 февраля 2022 года, подтвержденных представленными в материалы дела электронными билетами, расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.

Отклоняя ссылку ФИО1 на исследование, проведенное совместно Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не принимается как основание для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судом также отмечено, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в предъявлении данного иска по мнимому долгу, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве обоснования разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных расходов подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали выводы о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-214401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова