Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А08-4708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4708/2021
г. Белгород
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Коллекшн Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от УФССП России по Белгородской области – ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ООО "Коллекшн Консалт" – ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2021, сроком действия на три месяца, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Белгородской области ( далее- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекш Консалт» ( далее- общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель УФССП России по Белгородской области поддержал заявление, просит привлечь ООО "Коллекшн Консалт" к административной ответственности.

ООО "Коллекшн Консалт" представлен отзыв на заявление. В судебном заседании представитель общества просит отказать административному органу в удовлетворении заявления по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступило обращение ФИО2 (далее ФИО2, Заявитель) (вх. № 40967/20/31000 от 23.11.2020) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ № 230) при взыскании Обществом просроченной задолженности.

15.02.2021 по обращению ФИО2 в отношении ООО «Коллекшн Консалт» должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок проведения административного расследования продлен до 15.04.2021.

В ходе проверки Управлением установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «Денежная единица» был заключен договор микрозайма №БГ00356-141 -2020 от 18.08.2020. Задолженность по договору микрозайма ФИО2 была передана по договору- уступки прав требований (цессии) ООО «Коллекшн Консалт» от 30.12.2020.

Согласно представленной ФИО2 в адрес Управления детализации ПАО «ВымпелКом» Белгородский филиал ее личного номера телефона <***>, установлено, что в целях взыскания указанной задолженности Обществом осуществлялись телефонные звонки с нарушениями подпункта «а, б» п. 3 ч. 3 статьи 7 ФЗ № 230.

Из объяснения ФИО2 от 12.04.2021 следует, что 15.02.2021 в 12:33:54 с телефонного номера <***> на телефонный номер ФИО2 <***> поступил телефонный звонок ог неизвестного ей мужчины, который не представился, требовал погасить долг. Первоначально в ходе телефонного разговора мужчина отказался назвать наименование организации в интересах которой осуществляется звонок, однако в конце разговора он сообщил, что ФИО2 должна «Акс Финансу», а указанная задолженность передана в работу ООО «Коллекшн Консалт».

Из представленной Обществом информации по Определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.02.2021 № 31907/21/13373), ООО «Коллекшн Консалт» отрицает принадлежность номера телефона <***> Обществу либо его сотрудникам (исх. №46 от 05.03.2021).

Правовые основания и правила взыскания задолженности установлены положениями ФЗ № 230.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственноевзаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров представленных ФИО2, а также в ходе изучения детализации соединений по абонентскому номеру <***>, который находится в пользовании ФИО2, установлено, что обществом осуществлены неоднократные попытки соединений и телефонные переговоры:

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу.

действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

Так, обществом, в целях взыскания задолженности Должника, 15.02.2021 осуществлены телефонные звонки с номера телефона <***> на номер телефона ФИО2 <***>:

15.02.2021 в 09:50:51, 09:51:30, 10:10:11, 11:26:35, 12:33:54 - 5 случаев взаимодействия в сутки;

16.02.2021 в 10:55:42, 10:56:54 - 2 случая взаимодействия в сутки.

Таким образом, общество в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Должника по договору займа нарушил допустимую частоту взаимодействия:

Более одного раза в сутки: 15.02.2021 - 5 случаев осуществления непосредственного взаимодействия, 16.02.2021 2 случая осуществления непосредственного взаимодействия.

Более двух раз в неделю: 15.02.2021, 16.02.2021 - 7 случаев осуществления непосредственного взаимодействия.

Таким образом, общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма №БГ00356-141-2020 от 18.08.2020 нарушил требования подпункта «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно допустил превышение допустимой частоты взаимодействия более двух раз в сутки.

Сам факт неоднократного набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в сутки, четырех раз в неделю, шестнадцати раз в месяц свидетельствуют о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Факт неоднократного набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в сутки, четырех раз в неделю имел место, что подтверждается детализацией.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников общества и как следствие самого общества при взыскании просроченной задолженности с Заявителя, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Следовательно, обществом допущены нарушения положений ч. 1 ст. 6 ФЗ №230.

Кроме того, при прослушивание записи телефонного разговора от 15.02.2021 предоставленного ФИО2 установлено, что в начале разговора звонивший не представился и не указал название организации от которой он работает. Тем самым нарушил требования п.п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230.

В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1)фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица,осуществляющего такое взаимодействие;

2)фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, атакже лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Поскольку ООО «Коллекшн Консалт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 02.03.2020, его действия подпадают под санкции ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления административного правонарушения 17.05.2021 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лад, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ТА. ФИО5 составлен протокол № 25/21/31000 об административном правонарушении ( л.д.15-21).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном Кодексом порядке, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что поводом для возбуждения УФССП России по Белгородской области дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2 о нарушении обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанное заявление было принято УФССП России по Белгородской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса),

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Поскольку ООО « Коллекш Консалт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве вида деятельности, его действия подпадают под санкции ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, административный орган установил нарушение обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: превышение допустимого количества телефонных соединений с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Довод общества на недоказанность Управлением принадлежности телефонного номера 8-906-60-98-14 обществу и осуществление звонков от имени общества на номер телефона ФИО2 <***> отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, судом в судебном заседании 20.07.2021 произведено прослушивание аудиозаписи телефонного разговора по номеру <***> ( СD-R диск, протокол судебного заседания от 20.07.2021 л.д. 42). Из телефонного разговора от 15.02.2021 следует, что звонивший знал Ф.И.О. абонента, наличие кредиторской задолженности ФИО6 перед микрофинансовой организацией - ООО МКК «Денежная единица» и сообщил, что указанный долг был передан для взыскания ООО «Коллекш Консалт».

Таким образом, вопреки доводам общества, аудиозапись телефонного разговора свидетельствуют о том, что взаимодействие осуществлялось в интересах общества по вопросу возврата задолженности ФИО6 перед ООО " Коллекш Консалт". В этой связи и ссылка общества на наличие у ФИО2 иных неисполненных обязательств не имеет значения для дела.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Коллекш Консалт» требований вышеизложенных положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

При таких условиях в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении Управлением также не допущено.

На момент рассмотрения дела судом установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что 10.09.2019 ООО «Кллекшн Консалт» (ИНН <***>) включено в указанный реестр как "Микропредприятие".

Как установлено судом ранее общество не привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также проанализировав положения статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, заявление УФССП России по Белгородской области подлежит удовлетворению.

По делам о рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление УФССП России по Белгородской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.