Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А59-5083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«11» апреля 2018 года Дело № А59-5083/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2018. Полный текст решения изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

о возложении обязанности устранить недостатки в проектной документации,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017, ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 (после перерыва),

от ответчика не явились,

от третьего лица не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки в проектной документации по объекту «Общественное кладбище на территории муниципального образования «Анивский городской округ», изложенные в письме ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 30.01.2015 № 95 и представить в Учреждение исправленную проектно-сметную документацию в печатном виде в пяти экземплярах и в электронном виде на СD-диске в формате «rdf».

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 309, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано на выполнение ответчиком работ по договору № 1-Д от 01.10.2012 «Разработка проектной документации на объект «Общественное кладбище на территории муниципального образования «Анивский городской округ» с существенными недостатками, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы, составленным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Определением суда от 01.03.2018 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, отзыв на исковое заявление не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв судебном заседании на 06.04.2018 на 10-00, о чем участвующие в деле уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик после перерыва в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

После перерыва представители истца в судебном заседании просили удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.


В соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований с документальными подтверждениями, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между МБУ "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (заказчик) и ООО "Сах Гидро" (подрядчик) заключен договор № 1-Д «Разработка проектной документации на объект «Общественное кладбище на территории муниципального образования «Анивский городской округ».

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на объект «Общественное кладбище на территории муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1) и с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании, в объемах и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 1 930 541 руб. 90 коп. с учетом НДС (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ 70 календарных дней с момента подписания настоящего договора, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 6.1.6. договора в случае выявления нарушений (недостатков) в процессе прохождения ведомственной или государственной экспертизы проекта, исполнитель в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика вносит в проектную документацию необходимые изменения и дополнения без дополнительной оплаты. Переработать проектную документацию за счет собственных средств в указанные заказчиком сроки (п. 8.1. договора).

При завершении работ исполнитель передает заказчику предусмотренную проектную документацию по акту сдачи-приемки работ (п. 7.5. договора).

Пунктом 7.6. договора стороны предусмотрели, что после получения проектной документации заказчик проводит ведомственную экспертизу проекта (экспертизу заказчика). После прохождения ведомственной экспертизы проектная документация проходит государственную экспертизу.

В случае выявления нарушений (недостатков) в процессе прохождения ведомственной или государственной экспертиз проекта, заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление о внесении в проектную документацию необходимых изменений и дополнений (п. 7.7. договора).

Работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2013 без замечаний и оплачены в сумме 1 930 541 руб. 90 коп. платежным поручением № 211 от 24.06.2013.

По результатам прохождения обязательной государственной экспертизы объекта: «Общественное кладбище на территории МО «Анивский городской округ» Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдало отрицательное заключение от 08.11.2013 № 65-5-5-0148-13 в связи с выявлением недостатков в разработанной проектной документации.

МБУ "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа письмом от 20.02.2014 № 142а потребовало в срок до 20 марта 2014 года устранить в проектной документации недостатки, выявленные экспертным учреждением и предоставить откорректированную проектную документацию по объекту.

30 января 2015 года Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» письмом № 96 известило истца и ответчика, что по разделам представленной на повторную экспертизу проектной документации по «Общественное кладбище на территории МО «Анивский городской округ» имеются замечания.

МБУ "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа письмом от 11.09.2017 № 2096 потребовало в срок до 24.09.2017 устранить в проектной документации недостатки, изложенные в письме от 30.01.2015 № 96, которое получено ответчиком 12.09.2017, однако оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору по устранению выявленных недостатков и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта выполненных работ не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству работ.

В соответствии с требованиями статьи 723, 761 ГК РФ заказчик после приемки работ не лишен возможности предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством таких работ, что в первую очередь, обусловлено спецификой подрядных работ, когда при обычном способе приемки установить недостатки не представляется возможным.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что по результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение, поскольку имеются замечания по инженерным изысканиям, по исходным данным и составу проекта, по разделу «АД», по разделу «Схема планировочной организации земельного участка», по архитектурным решениям, по конструктивным решениям, системы водоснабжения и водоотведения, по наружным сетям, по разделу «Энергоэффективность», «Система электроснабжения», «Сети связи», проект организации строительства, по мероприятиям по охране окружающей среды, по санитарно-эпидемиологической безопасности, по сметной документации.

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить свои возражения с документальным подтверждением, однако ответчик на день заседания суда отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Из положений части 3.1. статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору и устранению недостатков, указаннхе в отрицательном заключении недостатков.

Таким образом, требования истца об обязании ООО «Сах Гидро» устранить недостатки в проектной документации, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить в течение 35 календарных дней со дня вступления решения в законную силу в разработанной в рамках договора№ 1-Д от 01.10.2012 проектной документации на объект «Общественное кладбище на территории муниципального образования «Анивский городской округ» недостатки, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области от 08.11.2013 и в письме от 30.01.2015 № 96 от 21.03.2016:

По исходным данным и составу проекта:

1. В проекте не предусмотрено выделение трех пусковых комплексов объекта;

Замечания по разделу «АД»:

План трассы:

2. Не представлена ведомость углов поворота прямых и кривых с определением геометрических элементов: тангенсов, кривых, биссектрис и т. д.

3. На плане трассы не показаны вершины углов поворота, положение тангенсов, диаметр водопропускной трубы, водотводные канавы с уклоноуказателями и отметками дна в местах перелома продольного профиля (см. ГОСТ 21.701.2013);

4. Нет детальной разбивки примыкания.

5. Не указана расчетная скорость движения для проектирования плана, продольного и поперечного профилей дороги.

6. Не сопряжены кривыми переломы проектной линии в продольном профиле в соответствии с требованием СНиП 2.05.02-85* п. 4.20;

7. Продольный профиль не оформлен согласно ГОСТ Р 21.701-2013.

8. Не указан диаметр водопропускной трубы, которой перехвачен через дорогу ручей Гвардейский, в соответствии с расчетным расходом 3% ВП.

9. Не принято в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*) заложение откосов насыпи земляного полотна.

10. Не обоснована расчетом конструкция дорожной одежды в соответствии с ее типом.

11. Не разработано примыкание проектируемой дороги в соответствии с техническими условиями ФГУ «Дальуправтодор» к а/дороге федерального значения Южно-Сахалинск - Холмск, находящейся на балансе ФГУ «Дальуправтодор» г. Хабаровск.

12. Не приведены технические условия владельцев сведения по ЛЭП 5 пров. 35 кВ и ЛЭП 3 пров. 10 кВ, вертикальному габариту проводов относительно дороги, расстояние от бровки земполотна до основания опор и т.д.

13. Полоса отвода автомобильной дороги не нормирована в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог».

14. Не представлены данные о площадях занимаемых земель с распределением по их видам, землепользователям и виду отвода (постоянный и временный). Не представлены данные для принятия решения о необходимости выполнения рекультивации земель соответствии с техническими условиями землепользователя.

По разделу «Схема планировочной организации земельного участка:

15. Проектом не выделено три пусковых комплекса (требование п. 12 задания на проектирования).

16. Нет согласования с заказчиком схемы планировочной организации участка (требование п. 12 задания на проектирования).

17. Не обоснована срезка растительного слоя, а также сплошная вертикальная планировка с устройством откосов, приводящие к удорожанию.

18. Не обоснована подсыпка грунта высотой 0,5-3,5 м на всей территории кладбища.

19. Не показаны расстояния до ближайшей жилой застройки, водозабора.

20. Не выполнено надлежащим образом примыкание участка въезда на кладбище к существующей дороге; в точке примыкания - перепад отметок.

21. Превышены уклоны проездов, дорог - 100%о, 179%о, а также площадки часовни.

22. Не согласовано с заказчиком принятых решений о применении дорогостоящего покрытия из асфальтобетона и тротуарных плит на большей площади проездов и тротуаров.

23. Не показано в графической части ограждение территории, выполняемого, согласно текстовой части, по границе участка.

24. Допущено разночтение о материале ограждения территории, выполняемого по границе участка – профлист или сетка «рабица».

25. Не представлены графические материалы по генплану в разделе «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

По архитектурным решениям:

26. Не обеспечен доступ в чердачное пространство в административно-бытовом корпусе.

По конструктивным решениям:

27. Не указан срок эксплуатации зданий и их частей.

28. Не согласованы с Заказчиком принятые в ПД конструкции, изделия и материалы согласно п. 10 задания на проектирование.

29. Не предусмотрена защита деревянных конструкций (антисептирование, антипирены).

30. Не указана степень и пределы огнестойкости, разработанных конструктивных элементов зданий и сооружений.

Административный корпус:

31. JI. АС1. Не указаны корректные исходные данные по разделу АС (температура, ветер, снег, глубина промерзания).

32. Абсолютное значение отм. 0.000=10.400 (л. АС2) не имеет отношения к площадке строительства.

33. Не учтены грунтовые условия, конструкция сваи СВ1 недолговечна.

34. Не уточнен класс бетона (см. л. АС4). Не учтены сейсмические воздействия при заделке в ростверке.

35. Стены административно-бытового корпуса не выполнены с учетом требований по технической укрепленности не ниже чем у общественного туалета.

Не устранены несоответствия:

36. ссылка на материалы инженерных изысканий от 2002 г.;

37. сейсмичность площадки - 9 баллов; по материалам изысканий и картам ДСР-07 - 8 баллов;

38. снеговую нагрузку 320 кг/м2 заменить на 4.8 кПа;

39. ветровую нагрузку 0.85 кПа - на 0.73 кПа;

40. расчетную температуру наружного воздуха - 15°С - минус 21 °С.

Системы водоснабжения и водоотведения:

41. Не соответствует проектным решениям текстовая часть по разделу ВК в составе ПЗ т. 1.

42. Не представлены проектные решения в текстовой части перед каждым разделом ВК, JIK

43. В разделе ВК не представлены основные показатели по отдельным зданиям (АБК, туалет) и сводная таблица.

44. Не указано для каких зданий определены расчетные расходы воды и стоков 0,175 м3/сут., на листе ВК-1. При этом часовой расход 1,05 м3/ч превышают суточный.

45. Хранение запаса воды предусмотрено в баке запаса воды емкостью 3,0 м3 в нарушение требований нормативов.

46. Не указаны сведения по установке бака на поддон (см. СО), наличию трубопроводов обвязки, в том числе спускных, грязевых на л. ВК-3.

47. Не предусмотрены гибкие вставки в обвязке насоса в системе В1. Не предусмотрен трап в душевой кабине. Не указана марка электрического нагревателя в системах ТЗ. Нет достоверных данных о его мощности.

По наружным сетям:

48. Не представлен ситуационный план с размещением водозабора «Петропавловский» ЗСО 1,2,3 пояса и кладбища. Не представлены данные для принятия решения о необходимости предусмотрения системы мониторинговых скважин между в/з и кладбищем для наблюдения за состоянием подземных вод.

49. Не предусмотрен шахтный колодец для забора технической воды, резервуар технической воды емк. 40 м3, сеть водоснабжения согласно письму Управления ЖКиДХ Анивского ГО от 27.10.2014 № 04-617.

50. Не представлены обоснования отсутствия наружного пожаротушения проектируемых зданий и сооружений.

51. Не указана глубина заложения трубопроводов и тип основания под них с учетом инженерных условий строительства при проектировании прокладки наружных сетей водоснабжения и водоотведения.

52. Не предусмотрен резервуар технической воды для обслуживания цветочного павильона и др. целей емк. 40 м3 и устройство забора технической воды в связи с отсутствием сети технического водопровода.

53. Не определена емкость выгреба, не указан его диаметр в системе НК. Не указано каким образом контролируется уровень стоков в нем. Решения по утилизации не представлены, периодичность вывоза не определены. При устройстве выгреба на вводе трубопровода в сооружение не установлен тройник с прочисткой на конце под люком.

54. Не доработаны решения в отношении ливневой канализации с учетом принятых проектных решений, в т.ч. в текстовой части раздела.

55. Не представлена характеристика водного объекта - р. Гвардейского, в который запроектирован выпуск очищенных вод. Не определены требования к качеству очищенных вод, поступающих в водный объект.

56. Не определены расходы поверхностного стока (дождевой, ливневой, талый) (СП 32.13330.2012 р.7), поступающего в резервуары (аккумулирующие емкости) с учетом климатических параметров и характеристик площадей стока.

57. Не представлены качественные характеристики стоков до поступления на сооружения и по этапам прохождения сооружений и на выпуске в водный объект.

58. Отсутствуют в разделе характеристики принятых сооружений и установленного в них оборудования, не представлены сертификаты на сооружения сан-эпид заключение.

59. Не предусмотрены разделительные камеры с обводными линиями перед сооружениями - п. 7.8.1 (для снижения нагрузки на сооружения и очистки для предприятий Пой группы согласно п.7.3.1,2 СП 32.13330.2012). Не предусмотрены технические решения по отводу всплывающих веществ и нефтепродуктов. Не указаны способы их утилизации и периодичность очистки.

60. Не обоснованы диаметры отводящих трубопроводов на сооружения. Не обустроены места отвода стоков из лотков (с учетом задержания крупных загрязнений) и выпуска стоков в водоток.

61. Не выполнен расчет объема регулирующих емкостей в проекте с обоснованием производительности принятых насосов откачки стоков.

62. Не построены профили водоотводных канав, не указаны их параметры.

63. Не построена высотная схема движения стоков по сооружениям до выпуска в водоток для определения отметок посадки сооружений. Показать характерные отметки уровней воды в водном объекте. Определить отметки люков колодцев на выпуске.

64. Не разработаны антисейсмические мероприятия при устройстве колодцев и сетей НВК.

По разделу «Энергоэффективность»

65. Не разработан раздел. Не представлен энергетический паспорт административно-бытового здания.

«Система электроснабжения», «Сети связи»

66. Не обоснованы принятые решения по оставлению работ по строительству ТП в проектной и сметной документации, в условиях осуществления монтажа ТП сетевой организацией, что включено в стоимость работ на технологическое присоединение к электрическим сетям согласно техническим условиям ФРС.

67. На схеме электроснабжения отсутствуют данные о наименовании, количестве и мощности присоединяемых к ТП потребителей, марках, сечениях, длинах питающих кабелей, расчетная нагрузка на шинах ТП.

68. Не разработан план прокладки распределительных сетей по территории комплекса.

69. Не выполнено требование письма заказчика от 27.10.2014 № 1157 об освещении административной зоны (запроектировано освещение только по периметру зоны).

70. Не предусмотрено освещение остановки.

71. Заземляющие устройства не нанесены на план сетей.

72. Отсутствует дополнительная система уравнивания потенциалов в душевой АБК, эвакуационное освещение в проходном помещении (холле АБК). Не выполнен контур повторного заземления нулевого провода на вводе в здания.

73. Не учтены требования СП 31-110-2003 и ПУЭ при размещении распределительных щитов АБК и туалета. Щиты не размещены в запирающихся шкафах в условиях отсутствия специально выделенных помещений. Текстовая часть не дополнена.

74. Пояснительная записка (книга 1) содержит сведения, не относящиеся к данному проекту, разнятся данные по расчетным мощностям и годовому расходу электроэнергии, системе питания и управления освещением. Не уточнено о каком дизель-генераторе и электроснабжении резервуаров дождевых вод идет речь в ПЗ. Не приведена в соответствие проектным решениям и не откорректирована в соответствии с требованиями постановления от 16.02.2008 № 87 текстовая часть подразделов «Система электроснабжения» и описание решений по пожарной сигнализации. Не исключена повторяемость разделов в ПЗ.

75. Не откорректированы чертежи комплекта «ЭМ» в связи с исключением КПП из состава зданий. Не приведены в соответствие разделы АР, ПЗУ и электротехническая часть проекта.

76. Прибор ПС установлен в холле АБК с нарушением требований СП 5.13130-2009, не предусмотрена передача сигнализации в помещение с круглосуточным дежурством персонала.

77. Не представлен раздел «Сети связи».

Проект организации строительства:

78. Стройгенплан не привязан к транспортным связям - автодорогам, улицам.

79. На стройгенплане отсутствуют высотные отметки и горизонтали, характеризующие рельеф поверхности.

80. Стройгенплан не выполнен на топографическом материале с указанием высотной характеристики.

81. Не соответствуют данным табл. 1 (стр.17) «Ведомость потребности в основных строительных машинах и механизмах» принятые для строительства машины и механизмы в ПОС (стр. 7).

82. Не определено по «Пособию по разработке проектов организации строительства и проектов производства работ для жилищно-гражданского строительства» к СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» (п.п.3.5-3.9), введенного приказом Госстроя СССР от 08.10.1986 № 211 обоснование потребности строительства в ресурсах (в воде, сжатом воздухе, электроэнергии, временных зданиях и сооружениях и др.).

83. На стройгенплане отсутствуют сети, за счет которых в ПЗ ПОС (стр.13) осуществляется обеспечение строительства водой и электроснабжением.

84. На стройгенплане площадки складирования расположены вне досягаемости с обозначенных стоянок крана.

85. Не организована мойка колес автотранспорта на выезде со стройплощадки.

86. Раздел ПОС полностью не соответствует требования к текстовой играфической частям ПОС Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

По мероприятиям по охране окружающей среды:

87. Не исключено попадание загрязненных подземных вод в воды водозабора «Петропавловский».

88. Не представлена справка Министерства культуры Сахалинской области о наличии или отсутствии на территории строительства кладбища объектов культурного наследия.

89. Не представлены данные о водонепроницаемости выгребной ямы.

По санитарно-эпидемиологической безопасности:

90. Не допустимо размещение кладбища в области питания водозабора «Петропавловский».

91. Не уточнены санитарно-эпидемиологические требования при выборе земельного участка под кладбище в части санитарно-эпидемиологической оценки участка.

92. Разработанный проект организации СЗЗ не согласован с Управлением Роспотребнадзора в Сахалинской области в установленном порядке.

По сметной документации:

93. Не выполнено согласование прайс-листов;

94. Не представлены на повторное рассмотрение: ведомости объемов работ по установленной форме по всем видам работ и спецификации; корректирующая записка с необходимой информацией по изменению проектных решений и соответственно сметной стоимости;

95. В состав сметной документации не включены все подтверждающие документы, использованные при определении сметной стоимости

По составу и содержанию сметной документации;

96. Не представлена сметная документация для базисного уровня цен 2001 г.;

97. Не выполнена пояснительная записка

98. Не выполнено округление до двух цифр после запятой

99. Не выполнена нумерация ЛСР согласно МДС 81.35.2004

100. Отсутствуют подписи

101. сметная документация не выполнена согласно заданию заказчика и проекта (три пусковых комплекса)

102. не выполнена сводку затрат с разбивкой стоимости по каждому пусковому комплексу

103. Состав зданий и сооружений по сметам не соответствует перечню по проекту

По сводным сметным расчетам:

104. Затраты на АБК в ценах 2кв.2014 занижены

105. Сметные нормы на строительство временных зданий и сооружений не приняты по п.4.4. ГСН 81-05-02-2007 – 1,5%х1.

106. не исключены затраты на снегоборьбу – для III-й температурной зоны не учитываются

107. не исключены страховые платежи по добровольному страхованию строительных рисков согласно приказу Минстроя России от 16.06.2014 №294/пр

108. не учтены затраты на ПИР, проведение гос.экспертизы, проведение и организацию подрядных торгов;

109. не учтены компенсационные платы на природоохранные мероприятия;

110. не учтены затраты на общестроительные работы по общественному туалету, на электроснабжение, теневые навесы

По локальным сметным расчетам:

Общие замечания:

111. занижены нормативы накладных расходов - ошибочно приняты по МДС 81-33.2004 вместо МДС 81-34.2004 для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера; по отдельным сметам в ценах 2 кв. 2014 г. ошибочно учтены дважды понижающие коэффициенты с 0,85 к нормативам накладных расходов, нормативы учесть в целых числах - например, ЛСР № 2.1, JICP № 1.1 и др. (по JICP № 2.2 - ЛСР № 8, ЛСР № 7.1 нормативы накладных расходов правильные);

112. индексы на погрузо-разгрузочные работы и автоперевозки не приняты по табл. 2 сборника РЦЦС на 2 кв. 2014 г. (при сохранении текущей стоимости на 2 кв. 2014 г.);

113. локальные сметные расчеты не выполнены по унифицированной форме см. первоначальные сметы (сметы в базе и в текущих ценах; по представленным сметам - HP и СП в текущих ценах, пересчет от итога прямых затрат 2001 г. по концу сметы через индексы);

114. не откорректирована стоимость материальных ресурсов; при замене и учету вынесенных за расценки материалов цены и индексы принять по ССЦ 2014-02 (по сметам через индексы по принятым расценкам, что приводит к искажению текущей стоимости МАТ. Например, по ЛСР № 7.2 по п. 12, 44 индекс на материалы 18,8 неверен на песок, щебень др.);

115. состав локальных смет не укомплектован согласно проекту (не представлены сметы на электроснабжение и наружное освещение (затраты на наружное освещение рекомендуется включить в гл. 7), общестроительные работы по общественному туалету...);

116. в сметах отсутствуют ссылки на проектные решения, чертежи.

117. Локальные сметы составлены не в технологической последовательности и без разбивки по разделам и видам работ.

118. ЛСР № 1.1 и ЛСР № 1.2 на подготовку территории - объемы работ не приведены по ведомости объемов работ (см. п. 2 замечаний).

Дополнительно замечания по ЛСР № 1.1 и ЛСР № 1.2:

ЛСР № 1.1:

119. по п. 2 не уточнен объем перевозки, не откорректирован индекс пересчета;

120. по п. 4 дважды учтена поправка на 9 (завышение 63,72 млн. руб. с НДС);

121. по п. 6 завышены ПЗ (завышение ориентировочно 2,1 млн. руб.);

122. по п. 13, 25 занижена стоимость перевозки - ошибочно учтена в базе 2001 г. (не учтен индекс 6,64);

ЛСР № 1.2 на подготовку территории:

123. пропущены накладные расходы (в дополнение см. общее замечание по накладным расходам);

124. по п. 7 не откорректирована ПЗ (завышение 130,49 тыс. руб. с НДС);

125. по п. 8 занижена стоимость перевозки - не учтен поясной к=1,8, индекс пересчета принять 6,64, занижение 322,80 тыс. руб. с НДС); замечание аналогично по п. 10, 14;

126. по п. 12 не откорректирована ПЗ (завышение 2078,93 тыс. руб.).

127. ЛСР № 2.1 - объемы работ привести в соответствие ВОР (см. п. 2 замечаний):

128. занижены накладные расходы и сметная прибыль (в текущих ценах нормативы учесть в целых числах, по сметам дважды к=0,85);

129. по п. 8 - не учтен водонагреватель по проекту (по п. 9 исключен из расценки); по п. 8 рекомендуется заменить расценку на установку скоростного проточного водонагревателя (17-01-008-01 либо прим. 08-03-602-02; принятая расценка 18-02-001-03 трудозатратна);

130. по п. 59 занижен объем исключения (по смете 0,1 м вместо 10м); аналогично по п.72 занижен объем в 10 раз.

ЛСР №2.2:

131. Не уточнены объемы работ по разд. 2 на фундаменты см. л. АС-3 (свайные фундаменты, ростверк), не представлены проектные решения;

132. по п.1 не заменена расценку см. п. 1.1.4 ОГ1 (по смете учтена расценка из условия разработки грунта в карьерах);

133. по разд. 13 не даны пояснения по объемам работ (крыльцо), не представлены ВОРы;

134. не уточнен объем работ по устройству внутренних стен по контуру административного здания;

135. по п. 29, 30 не исключена огнезащита (для таких объектов требований не предъявляется, степень огнестойкости для административного здания Ш либо по согласованию с конструктором).

ЛСР №2.4:

136. Не приведено наименование (ограждение территории - рекомендуется включить в гл. 7 на благоустройство и озеленение территории);

137. По п. 1 объем песчаного основания не подтвержден проектными решениями;

138. По п. 2 - 8 неверно расценена стоимость фундаментов, завышены объемы на бетон (по смете устройство ленточных фундаментов 216,1 м3 с армированием, по спецификации на л. ПЗУ15 – 15,84 м3 из бетона В15 без армирования), на устройство сетчатых панелей (по смете завышен объем в 4,1 раза), стойкам; рекомендуется принять расценку по сборнику 7 на устройство ограды из сетчатых панелей (по проекту сетка-рабица);

139. В ВОРе не приведены данные по калиткам, воротам.

140. ЛСР № 2.5 на ОВ - отмечается, объемы по смете не соответствуют спецификации на л. ОВ-3 (АБК), л. ОВ.1 (туалет).

141. ЛСР № 2.7 на ПС — объемы работ не приведен в соответствие с проектом (приборы ПС, резервные блоки, извещатели ПС, кабель).

ЛСР № 6.1 на хозбытовую канализацию:

142. Не исключен к= 1,15;

143. Не откорректированы накладные расходы (принять по МДС 81-34.2004, в сметах 2 кв. 2014 г. не исключен второй к=0,85) и сметная прибыль (исключить второй к=0,8);

144. По п. 5 на перевозку не принят индекс 6,64.

ЛСР № 6.2 на ливневую канализацию:

145. Не исключен к=1,15;

146. Не откорректирован накладные расходы (принять по МДС 81-34.2004, в сметах 2 кв. 2014 г. исключить второй к=0,85) и сметную прибыль (исключить второй к=0,8);

147. По п. 5, 23, 39, 54, 67 занижена стоимость перевозки - ошибочно учтена в ценах 2001 г. (на перевозку принять индекс 6,64 на 2 кв. 2014 г.);

148. По п. 14 занижена стоимость труб - учтена в базе.2001 г. (по ССЦ 2014-02 - 427,69 руб./м с индексом 4,62;

149. по п. 16, 32 аналогично занижена стоимость труб см. замечание выше по п.14;

150. Не представлены прайс-листы;

151. По п. 73 тоннаж 8,2 т (по спецификации указания по весу отсутствуют);

152. По п. 77 нет спецификации на насосы см. л. НК2-3, 4;

153. По п. 102, 103 учтены излишне (учтены в цене поставки насоса).

154. ЛСР № 6.3 на наружную канализацию – не представлены объемы работ, спецификации:

155. По п. 1, 2, 3 не даны пояснения по применению сборника 29 на земляные работы (по сборнику 1);

156. Исключить к=1,1 и.1,3 на демонтажные работы (или обосновать).

157. ЛСР № 7.1 и ЛСР № 7.2 на благоустройство – не приведены в соответствие с проектными решениями (объемы работ подлежат корректировке):

158. Не выделены разделы по видам и типам работ;

159. Объемы работ на устройство подъездной дороги, а/б проездов, тротуарным дорожкам, укреплению водоотводных канав не уточнены в части принятых решений, конструкции дорожных одежд (отсутствуют решения по подъездной дороге, конструкции дорожных одежд приведены не по всем типам, в ВОРах привести объемы земляных работ по водоотводным и нагорным канавам - переменной высоты, объемы бетонных плит при сохранении проектных решений по их укреплению - весь перечень работ для правильно учета в сметах).

Дополнительно замечания по ЛСР №7.1:

ЛСР № 7.1 на благоустройство:

160. Не откорректированы накладные расходы (принять по МДС 81-34.2004, в сметах 2 кв. 2014 г. исключить второй к=0,85) и сметная прибыль (исключить второй к=0,8);

161. По п. 2 не уточнена необходимость учета отсыпки ПГС на площадь 189200 м2 - 28,38 млн. руб. без НДС;

162. По п. 19 стоимость георешетки по смете 205,43 руб./м" с индексом 4,47 отличается от ССЦ 2014-02 - 171,32 руб./м2 с индексом 6,28;

163. По п. 24 материал Дорнит 7425 м не даны пояснения (работа не учтена, уточнить объемы или вместе с п. 20).

Передать муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа исправленную проектную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на CD диске в формате PDF.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким