Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А56-78180/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78180/2023
30 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт- Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10853/2024) общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Сошиэйти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А5678180/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность Сошиэйти» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее - СПбГАУЦЗН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность Сошиэйти» (далее - ООО «Безопасность Сошиэйти», ответчик) о взыскании 895 843 руб. штрафов по договорам.

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Безопасность Сошиэйти», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размеры штрафов по каждому договору. Апеллянт настаивает, что учебные классы были укомплектованы, а необходимое оборудование закупленном, вместе с тем, на момент проверки оно отсутствовало по причине того, что занятия не проводились. Как считает ответчик, обязанность обеспечить нахождение оборудования в классах каждый день, на него

не возлагалась, и отсутствие 15.05.2023 в классах оборудования не отразилось на учебном процессе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключены Договоры № 0053/2023 от 07.02.2023, № 0054/2023 от 07.02.2023, № 0049/2023 от 07.02.2023 и № 0086/2023 от 09.02.2023 (далее - Договоры) об оказании услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан.

Согласно п. 3.2.1 Договоров Исполнитель оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию граждан, в соответствии с условиями договора, утвержденной Исполнителем образовательной программой, учебно-тематическим планом, сроками обучения, расписанием занятий. Срок обучения (начало и окончание обучения) определяется согласно приказу о зачислении на обучение и паспорта учебной группы. Нарушение Исполнителем утвержденных сроков обучения не допускается. Форма обучения - очная. При необходимости по потребности Заказчика, по согласованию сторон в соответствии с действующим законодательством, форма обучения может быть изменена.

В соответствии с 2.1.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договорам Исполнитель обязан обеспечить наличие технических средств обучения - учебный(е) класс(ы), укомплектованный(е) столами (партами), стульями, персональными компьютерами в количестве граждан, направленных Заказчиком, с установленным программным обеспечением Windows версией не ниже 7, доступом к сети Интернет, программными продуктами Microsoft Office (MS Word, MS Excel).

Наличие мультимедийного и аудиовизуального оборудования, позволяющего работать с текстом, звуковыми файлами, просматривать изображения, воспроизводить демонстрационные материалы; учебно-методические пособия по программе обучения.

Согласно п. 3.2.9 Договоров Исполнитель не позднее дня, следующего за днем непосещения гражданином занятий, представляет Заказчику Справку о посещении гражданами занятий (по форме Приложения № 8 к договору) за период с даты начала отчетного периода по дату непосещения занятий (включительно).

В случае если день непосещения гражданином занятий приходится на конец отчетного периода (30 (31) числа месяца), Исполнитель предоставляет Заказчику Справку о посещении гражданами занятий (по форме Приложения № 7 к договору).

В соответствии с п. 3.1.4 Договоров Заказчик имеет право осуществлять проверку исполнения условий договора, выполнение учебно-тематического плана, соблюдение сроков обучения, наличие предусмотренных техническим заданием технических средств обучения, учет посещаемости занятий гражданами, обеспеченность граждан учебно-методическими материалами. Результаты проверки оформляются актами проверки.

В результате осуществлённых СПбГАУЦЗН 15.05.2023 проверок исполнения ООО «Безопасность Сошиэйти» условий Договоров установлены факты нарушений договорных обязательств.

Пунктом 4.2. Договоров установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, а также предоставление документов, предусмотренных условиями договора, ненадлежащим образом оформленных (с ошибками), за исключением нарушения сроков исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены Договора за каждое нарушение.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.06.2023 № 01-111853/23-0- 0, № 01-11-1852/23-0-0, № 01-11-1851/23-0-0, № 01-11-1854/23-0-0 с требованием уплаты штрафа по договорам в размере 895 843 руб.

Ответчик с выставленными претензиями не согласился и сообщил об отказе от уплаты денежных средств.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе проведённых 15.05.2023 Истцом проверок выполнения Ответчиком условий Договоров в учебных классах, находящихся в городе Санкт-Петербург по разным адресам: по Договору № 0049/2023 (Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72 и ул. Жукова, д. 23); по Договору № 0053/2023 (Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72); по Договору № 0054/2023 (Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 20 А); по Договору № 0086/2023 (Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 20 А) во всех случаях установлено отсутствие персональных компьютеров в учебных классах, а в учебных классах по адресу ул. 8-я Красноармейская, д. 20, а также отсутствие мультимедийного оборудования, что является нарушением п. 3.2.1. вышеуказанных Договоров и п. 2.1.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и влечёт ответственность, предусмотренную пунктами 4.2. Договоров.

Довод ответчика о том, что компьютерная техника отсутствовала, именно, в момент проверки, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указал истец, по требованию проверяющих технические средства обучения предъявлены не были.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Ответчика о том, что учебные классы были полностью оснащены, однако во всех перечисленных случаях именно в день проверки 15.05.2023 в четырёх учебных группах,

обучающихся по различным учебным программам и находящихся в учебных классах по разным адресам, в силу особенностей проводимых занятий «компьютеры были временно убраны».

Представленные Ответчиком в обоснование своей позиции доказательства не подтверждают факта укомплектованности, как это предусмотрено требованиями Договоров, учебных классов техническими средствами обучения, содержат информацию об отсутствии в учебных классах персональных компьютеров, об отношении к этому некоторых обучающихся и не свидетельствуют о выполнении обязательств по Договорам.

Сам факт того, что истец закупил компьютеры и технику, не свидетельствует о выполнении требования по комплектации непосредственно классов.

Кроме того, ответчик не привел ни одного разумного обоснования необходимости временно убирать компьютеры во всех четырёх учебных группах, находящихся в учебных классах по разным адресам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию сумму штрафа признал её соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не нашел оснований для уменьшения его размера.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера штрафа и наличия исключительных обстоятельств для снижения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-78180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова