Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А83-22148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22148/2023
г. Калуга
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Попова А.А. ФИО1

при участии в судебном заседании от акционерного общества «Джалита» в лице ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.07.2023),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Джалита» в лице ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А83-22148/2023,

УСТАНОВИЛ:

единственный акционер акционерного общества «Джалита» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Джалита», ФИО4, Министерству сельского хозяйства Республики Крым, Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 суммы неосновательно полученных и использованных денежных средств в размере 68 000 000 руб. Взыскание денежных средств произвести с Республики Крым в лице уполномоченного органа – Министерства финансов Республики Крым в пользу единственного акционера АО «Джалита» ФИО2

От истца 06.10.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору АО «Джалита» ФИО5 совершать действия, связанные с ликвидацией общества; запрета ликвидатору подписывать

и представлять третьим лицам документы, направленные на ликвидацию АО «Джалита», в том числе акты сверок взаимных расчетов с кредиторами общества, акты инвентаризации имущества АО «Джалита», промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс и сопутствующие документы; запрета МИФНС № 9 по Республике Крым осуществлять действия по государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса АО «Джалита», действия по государственной регистрации АО «Джалита» в связи с его ликвидацией и исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, ликвидация АО «Джалита» повлечет невозможность рассмотрения дела по существу, тем самым будет нарушено право истца на судебную защиту, исключит возможность взыскания неосновательного обогащения и восстановление положения, существовавшего до нарушения, то есть повлечет причинение истцу имущественного ущерба. Ссылается на то, что регистрирующий орган не привлечен судом к участию в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявления истца, суды, соотнеся испрашиваемую обеспечительную меру с заявленными требованиями, пришли к выводу о том, что она непосредственно не связана с предметом спора, несоразмерна заявленным требованиям и не имеет целью обеспечение исполнимости судебного акта принятого именно в рамках настоящего спора.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и

иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 постановления Пленума N 15 предусмотрено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с

предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума N 15).

Судами первой и второй инстанции установлено, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.

Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик АО «Джалита» будет ликвидирован.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям и не имеет целью обеспечение исполнимости судебного акта принятого именно в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации»), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации» установлено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 10.01.2024 в отношении АО "Джалита" согласно выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения только о принятии указанным юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. Иных сведений, в том числе о составлении промежуточного и ликвидационного баланса данная выписка не содержит.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 подтвердила, что соответствующее уведомление направлено в налоговый орган и принято к сведению последним. Каких-либо конкретных действий ФИО5

И.Б., влекущих прекращение деятельности АО "Джалита", представитель заявителя жалобы не назвал.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что юридическое лицо может быть ликвидировано и существует угроза неисполнения судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Непредставление суду доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суды верно указали, что истец не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Аналогичные выводы сделаны судом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 N Ф10-377/2024 по делу N А8325350/2023.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, а также учитывая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы кассатора, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории спора не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А83-22148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Джалита» в лице ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи А.А Попов

ФИО1