Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-22593/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22593/2024
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Администрации города Мончегорска (Мурманская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2020)

о взыскании

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации города Мончегорска обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 23 897 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.12.2023, 2 166 рублей 99 копеек процентов, начисленных за период с 16.09.2022 по 12.02.2024.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили. Истец направил в суд акт сверки взаимных расчетов. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Администрации города Мончегорска (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 23.06.2021 № 41/21, в соответствии с условиями которого арендатору была передано здание для хранения транспортных средств по адресу: <...> общей площадью 560,2 кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:10:0020602:352 площадью 1 627 кв.м.

Срок аренды здания определен периодом с 23.06.2021 по 21.06.2022 пунктом 1.2 договора. Здание передано арендатору, что подтверждается актом от 23.06.2021, подписанным сторонами без возражений.

После истечения установленного договором срока аренды, арендатор здание не возвратил, в связи с чем договор в силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договор в отношении земельного участка, на котором расположено здание.

Вместе с тем, продолжая пользоваться арендованным зданием, арендатор продолжил владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 51:10:0020602:352 в отсутствие установленного договором или законом основания.

Претензией от 01.12.2023 Комитет потребовал уплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие правовых оснований, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владение, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении спорного земельного участка полномочия собственника осуществляет истец.

Между истцом имеются арендные отношения в отношении здания, расположенного на спорном земельном участке, договор от 23.06.2021 № 41/21 был заключен сроком до 21.06.2022, факт передачи здания подтверждается представленным в дело актом, после истечения срока договора аренды здание не возвращено, договор является возобновленным на неопределенный срок в силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ.

В отсутствие доказательств возврата здания, суд полагает установленным факт пользования использования ответчиком земельного участка, на котором расположено переданное по договору аренды здание.

Пользуясь участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета), то есть неосновательно обогатился на сумму денежные средств, которые он должен был перечислить Комитету в качестве арендной платы за часть участка.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы определен решением от 27.02.2019 № 81 Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

Осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 51:10:0020602:352 площадью 1 627 кв.м. подтверждается совокупностью представленных доказательств, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельных участков, суд полагает надлежащим требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения на 23 897 рублей 35 копеек за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим методике расчета.

Возражения относительно правильности расчета суммы неосновательного обогащения в дело не представлены, равно как и не представлены доказательства перечисления цены фактического использования земельного участка за заявленный период.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 166 рублей 99 копеек процентов, начисленных за период с 16.09.2022 по 12.02.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Администрации города Мончегорска (ИНН: <***>) 23 897 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.12.2023, 2 166 рублей 99 копеек процентов, начисленных за период с 16.09.2022 по 12.02.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.