Решение от 9 января 2023 г. по делу № А33-8523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 января 2023 года


Дело № А33-8523/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «27» декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «09» января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2022 №1, личность установлена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 083 509 руб. 25 коп. и 157 493 руб. 38 коп. процентов по оплате товара по договору поставки от 28.04.2020 № 186-СБ-ТС/20.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 16.08.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 11.10.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 072 305 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу № А33-281/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» 1 087 500 руб. долга, 23 875 руб. судебных расходов по государственной пошлине, при этом решением установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Техавтоцентр» (поставщик, истец) и ООО «НПО «Вектор» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 28.04.2020 № 186-СБ-ТС/20 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя автотранспортную технику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основе письменных заявок покупателя в ассортименте и количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки объектом договора являются шасси КАМАЗ 43118-23027-50 шасси 2534392 в количестве 1 ед. на сумму 3 612 000 руб. Условия оплаты: предоплата в размере 3 612 000 руб. в срок до 13.05.2020.

Товар передан истцом ответчику по акту приема передачи от 20.11.2020, согласно спецификации № 1 к договору поставки, согласно УПД и счет фактуре №ЦТ-13070 от 20.11.2020 на сумму 3 612 000 руб. Ответчиком оплачено за товар 2 524 500 руб.

Постановлением Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 08.06.2022 окончено исполнительное производство №113505/21/74054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №035706115, выданного Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения от 21.04.2021 по делу №А33-281/2021.

В качестве доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и исполнения решения суда истцом представлены акт взаимозачета №381 от 01.12.2020 на сумму 812 500 руб., а также копии платежных поручений от 30.07.2020 №2286 на сумму 805 000 руб., от 02.09.2020 №2640 на сумму 300 000 руб., от 10.09.2020 №2760 на сумму 157 000 руб., от 15.10.2020 №3181 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2020 №3483 на сумму 100 000 руб., от 26.11.2020 №3564 на сумму 100 000 руб., от 01.12.2020 №3598 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2021 №2181 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2022 №193654 на сумму 1 111 375 руб.

Согласно пункту 5.2 договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательство по настоящему договору стороны несут следующую взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка), причем санкции применяются без взаимных зачетов.

В силу пункта 5.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 7.2 договора поставки стороны устанавливают досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента получения ее стороной по факсу или по электронной почте.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2022 № 75 с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 002 руб. 63 коп. Претензия направлена по электронной почте директору ООО «НПО «Вектор» ФИО4 (d.karlov@vektornpo.ru), получена 23.03.2022, что следует из переписки сторон, а также посредством почтовой связи (уведомление о вручении 18.04.2022 с почтовым идентификатором 80080371612022).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «Техавтоцентр» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Научно-производственное объединение «Вектор» о взыскании суммы неустойки в размере 1 072 305 руб. по договору поставки от 28.04.2020 №186-СБ-ТС/20 (с учетом принятых судом в судебном заседании 11.10.2022 уточнений).

Возражая против удовлетворения заявленных требований (отзывы от 15.08.2022, 10.10.2022, 26.12.2022) ответчик ссылается на следующее:

- по правилам статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки следует начинать исчислять с 14.05.2020, а не с 13.05.2020;

- истцом в состав расчетов включено начисление неустойки исходя из значения 0,1% на размер государственной пошлины в сумме 7 592 руб. 25 коп.;

- стороной ответчика добровольно перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет неустойки, которые не учтены истцом при расчетах;

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств обусловлено тяжелым материальным положением, что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся в банке, в связи с большими суммами задолженности по налогам и сборам в рамках исполнительных производств №184757/21/74054-ИП от 13.10.2021 (970 963 руб.), №143394/21/74054-ИП от 23.08.2021 (842 568,36 руб.), №158151/21/74054-ИП от 09.09.2021 (805 912,86 руб.) (копии приложены к пояснениям от 26.12.2022);

- требование истца о взыскании неустойки и процентов в сумме, превышающей третью часть долга, заявлены с целью причинить вред интересам ответчика и неосновательно обогатиться за его счет, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 28.04.2020 № 186-СБ-ТС/20, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу № А33-281/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» 1 087 500 руб. долга, 23 875 руб. судебных расходов по государственной пошлине, при этом решением установлены следующие обстоятельства.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки объектом договора являются шасси КАМАЗ 43118-23027-50 шасси 2534392 в количестве 1 ед. на сумму 3 612 000 руб. Условия оплаты: предоплата в размере 3 612 000 руб. в срок до 13.05.2020.

Товар передан истцом ответчику по акту приема передачи от 20.11.2020, согласно спецификации № 1 к договору поставки, согласно УПД и счет фактуре №ЦТ-13070 от 20.11.2020 на сумму 3 612 000 руб. Ответчиком оплачено за товар 2 524 500 руб.

Постановлением Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 08.06.2022 окончено исполнительное производство №113505/21/74054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №035706115, выданного Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения от 21.04.2021 по делу №А33-281/2021.

В качестве доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и исполнения решения суда истцом представлены акт взаимозачета №381 от 01.12.2020 на сумму 812 500 руб., а также копии платежных поручений от 30.07.2020 №2286 на сумму 805 000 руб., от 02.09.2020 №2640 на сумму 300 000 руб., от 10.09.2020 №2760 на сумму 157 000 руб., от 15.10.2020 №3181 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2020 №3483 на сумму 100 000 руб., от 26.11.2020 №3564 на сумму 100 000 руб., от 01.12.2020 №3598 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2021 №2181 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2022 №193654 на сумму 1 111 375 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 1 072 305 руб. за общий период с 14.05.2020 по 04.03.2022 (с учетом принятых судом в судебном заседании 11.10.2022 уточнений).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о начислении неустойки с 13.05.2020, а также включение в расчет неустойки государственной пошлины в сумме 7 592 руб. 25 коп., поскольку в соответствии с уточненным расчетом период просрочки истцом определен именно с 14.05.2020, а взысканная решение суда государственная пошлина не учитывается при расчете неустойки.

Расчет неустойки на сумму 1 072 305 руб. выполнен истцом верно, с учетом условий договора, а также платежей ответчика в счет исполнения обязательства по оплате, вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом не учтена в расчете неустойки образовавшаяся переплата в размере 100 000 руб. (по платежному поручению от 03.12.2021 №2181 с назначением платежа «Оплата по решению АС Красноярского края дело №А33-281/2021 от 21.04.2021 г. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 16666-67»), в связи с чем, за вычетом указанной переплаты размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 972 305 руб.

Оценив довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств обусловлено тяжелым материальным положением, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства (подлежащего исполнению 13.05.2020), либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Напротив, обязательство по оплате поставленного 20.11.2020 истцом товара ответчиком исполнено несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для взыскания с него неоплаченной суммы решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу № А33-281/2021, которое принудительно исполнено ответчиком в полном объеме лишь 04.03.2022.

Ссылка ответчика в обоснование тяжелого материального положения на постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся в банке, в связи с большими суммами задолженности по налогам и сборам в рамках исполнительных производств №184757/21/74054-ИП от 13.10.2021 (970 963 руб.), №143394/21/74054-ИП от 23.08.2021 (842 568,36 руб.), №158151/21/74054-ИП от 09.09.2021 (805 912,86 руб.) (копии приложены к пояснениям от 26.12.2022), подлежит отклонению с учетом определенной договором поставки даты надлежащего исполнения ответчиком обязательства (13.05.2020) и указанного решения суда, а также правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что определенный размер неустойки в сумме 972 305 руб., подлежащий взысканию с ответчика, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. При этом истец (поставщик) - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использовать денежные средства, причитающийся ему за товар при ведении своей предпринимательской деятельности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы и представленные доказательства, учитывая при этом, срок нарушения ответчиком обязательства по оплате (почти 2 года: с 14.05.2020 по 04.03.2022), а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Суд также не находит оснований для применения в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом довода ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей третью часть долга, заявлены с целью причинить вред интересам ответчика и неосновательно обогатиться за его счет.

В силу указанной нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательств, а потому ее начисление на основании положений договора само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. То обстоятельство, что правомерно рассчитанная неустойка превышает, как указывает ответчик, третью часть долга также о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку процентная ставка согласована сторонами при заключении договора, а основанием для ее применения и начисления неустойки стали неправомерные действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора поставки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 972 305 руб.

При обращении с иском ООО «Техавтоцентр» уплачена государственная пошлина в размере 25 410 руб. согласно платежному поручению от 01.04.2022 № 1182.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 21 511 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 972 305 руб. пени и 21 511 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 678 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 №1182.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева