Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-30784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Электросистемы» на решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-30784/2023 по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Электросистемы» (660021, <...>, комнаты 27-29, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Электросистемы» (далее – компания, ответчик) о взыскании 499 509,44 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 11.11.2022 № 914/10/2022-875 (далее – договор), 49 878,12 руб. неустойки за период с 13.06.2023 по 24.08.2023.

Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что: нарушение ответчиком условий договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца; не создало угрозы жизни и здоровью граждан; ответчик полагает возможным определить

подлежащую взысканию неустойку в размере 23 514,55 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать электротехническую продукцию, в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Покупатель обязался оплатить за товар на условиях, установленных договором, в рамках которого покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком 30 дней (пункты 2.2, 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора при неоплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара, при этом стороны согласились, что размер неустойки является для них справедливым и соразмерным (пункт 5.2 договора).

Общество за период с 17.11.2022 по 15.06.2023 поставило в адрес компании товар на сумму 2 076 366,04 руб.

Компанией в счет поставленного товара произведена оплата в размере 1 576 856,60 руб.

Поскольку претензионные требования общества об оплате остатка задолженности за поставленный товар в сумме 499 509,44 руб. не исполнены компанией, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2000 № 263-О, проверили расчет истца в части определения размера неустойки и признали его верным, установили отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании чего признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд округа не усматривает основания для отмены или изменения судебных актов.

Суть кассационной жалобы сводится к несогласию в части определения размера взысканной договорной санкции за допущенное ответчиком нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в части заявления ответчика о снижении размера неустойки, установив, что установленный договором размер санкции не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела

соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Ссылки ответчика на наличие оснований для снижения размера ответственности не принимаются судом округа, поскольку аналогичные доводы мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, кроме того, вопрос о снижении размера неустойки является прерогативой именно указанных судов, которые определяют соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из принципов равноправия и состязательности сторон при судопроизводстве.

При разрешении указанного вопроса нарушений судами двух инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1