Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-158514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158514/23-130-1194
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Московский институт права" (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 27 июня 2023 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства №449155/23/77057-СД,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Лойер консалтинг" (115054, <...>, эт 1 пом 1 ком 3-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2018),

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от 1 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 1 третьего лица: ФИО4 по дов. от 13.04.2023 г.

от 2 третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский институт права" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 27 июня 2023 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства №449155/23/77057-СД.

Заявитель, заинтересованные лица, 2 третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

1 третье лицо озвучило позицию по спору.

Рассмотрев материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, 03 мая 2023 года вступило в силу решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОЙЕР КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 191 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 991 руб.

20 апреля 2023 года вступило в силу решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Лойер Консалтинг» неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 273 (сорок тысяч двести семьдесят три) руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 403 (двадцать восемь тысяч четыреста три) руб.

31.05.2023 года исполнительные листы по данным делам сданы в ОСП по Северо-Западному АО и возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное №449155/23/77057-СД.

Взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО "ЛОЙЕР КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>) Ул. Зацепа, д.28, стр.1, эт. 1, пом. 1, ком. 3-4, <...>.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не отразила, что эти исполнительные производства связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что отражено в резолютивной части судебных актов.

В частности, законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.

ИП ФИО3 обратился в ОСП по Северо-Западному АО с 2 заявлениями, которые зарегистрированы 27.06.2023 года, той же датой, которой вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако данные заявления до настоящего времени не рассмотрены и не дан надлежащий правовой ответ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 от 27.06.2023 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с. ч2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признавая принятую судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения необходимой и целесообразной, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта, суд учитывает сумму долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможности взыскания задолженности за счет иных конкретных доходов и (или) имущества соразмерной стоимости заявителем не представлено.

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не было обнаружено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника для ежемесячного удержания в размере 50% от доходов.

Доказательств, что 50% заработной платы должника составляют менее величины прожиточного минимума, необходимой для сохранения необходимого уровня существования должника и лиц, находящихся на его иждивении, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта. Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства. Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства, судами не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, во исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Московский институт права" (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина