Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-102681/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102681/2017
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛЕС" (ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – УПФР В ВАСИЛЕОСТРОВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


об оспаривании решения от 04.10.2017 № 202S191 701 11971 о привлечении страхователя к ответственности

при участии

от заявителя  - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛЕС" (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее – Пенсионный фонд, УПФР, Управление) от 04.10.2017 № 202S19170111971  от  04.10.2017 (далее - Решение).

            В судебное заседания стороны не явились, извещены надлежащим образом.

 Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. Аудиозапись не велась.

Как следует из материалов дела, выявив, что  сведения о застрахованных лицах за июнь 2017 года представлены Обществом в нарушение ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а именно 25.07.2017 , Управление составлен  Акт проверки от 31.08.2017 № 202S18170115299.

04.10.2017 по результатам рассмотрения дела, Пенсионным фондом вынесено решение № 202S19170111971 о привлечении  Общества к ответственности за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 170 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, должен был представить о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Обществом представлены сведения за июнь 2017 года с нарушением сроков, что заявителем не опровергается.

Нарушений Управлением процедуры привлечения к ответственности из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, при принятии оспариваемого Решения Управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Необходимо отметить, что Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В указанном случае можно руководствоваться положениями НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР (обратное Управлением не доказано) суд приходит выводу о возможности снижения штрафа по Решению до 20 000  руб. (с учетом общего количества лиц, в отношении которых сведения были представлены несвоевременно, срока допущенной просрочки).

Таким образом, Решение Управления о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 20 000 руб., должно быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ (с учетом Определения Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


1.      Решение УПФР В ВАСИЛЕОСТРОВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 04.10.2017 № 202S191 701 11971 о привлечении страхователя к ответственности, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛЕС", - признать недействительным в части размера назначенной санкции, превышающей 20 000 руб.


2.      В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


3.      Взыскать с УПФР В ВАСИЛЕОСТРОВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛЕС" 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.


4.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                            Селезнёва О.А.