Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-88512/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88512/2021
16 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норко А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (192102, г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1 лит. А, пом. 23, ОГРН: 1167847179862, ИНН: 7816325750)

к Северо-Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, д. 39, ОГРН: 1099847008546, ИНН: 7841417074)

о признании недействительными пункты 2, 3 предписания от 25.06.2021 № ПВ-60/17-13,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: Шилова А.И. по доверенности от 18.10.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункты 2, 3 предписания Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 25.06.2021 № ПВ-60/17-13 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу 28.07.2017 выдана Лицензия № (78)-4067-СТ на деятельность по сбору и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части: сбора отходов I-IV классов опасности, транспортирования отходов I-IV классов опасности.

В период с 31.05.2021 по 25.06.2021 Управлением на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.05.2021 № ПВ-60/17-13 была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки было выявлено нарушение пунктов 1, 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (далее – Положение): транспортные средства для осуществления лицензионного вида деятельности отсутствуют при проведении проверки (пункт 2), отсутствуют сотрудники для осуществления лицензионного вида деятельности при проведении проверки (пункт 3).

По итогам проверки был составлен акт проверки от 25.06.2021, а также было выдано предписание от 25.06.2021 № ПВ-60/17-13 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Общество оспорило пункты 2 и 3 предписания Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с Законом № 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 Положения установлено, что Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

г) для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Общество оспаривает пункты 2, 3 предписания, указывает на их незаконность и неисполнимость, мотивируя это тем, что лицензируемая деятельность фактически осуществляется исключительно по месту нахождения обособленного подразделения Общества – на территории Красноярского края по адресу – Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новая, 30, ст.5, о чем было известно Управлению, а по месту проведения проверки такая деятельность в настоящее время не ведется, соответственно транспортные средства (мусоровозы), а также работники Общества размещены именно на территории Красноярского края, и, следовательно, исполнить предписание не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» указано, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Данным пунктом определены обязательные для указания сведения, а также необходимые для представления документы (оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществу 28.07.2017 выдана Лицензия № (78)-4067-СТ на осуществление деятельности по сбору и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части: сбора отходов I-IV классов опасности, транспортирования отходов I-IV классов опасности. Место осуществления лицензируемой деятельности: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, вблизи Промзоны-2, участок 2, кадастровый номер 47:23:0257002:9.

Письмом от 06.12.2018 Общество уведомило Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва о том, что с 01.01.2019 намеревается осуществлять деятельность по транспортировке отходов производства и потребления в Красноярском крае.

При этом указанное письмо Общества от 06.12.2018 не содержит информации о намерениях по переоформлению указанной лицензии. Более того, на момент проведения проверки (31.05.2021-25.06.2021) лицензия не была переоформлена, заявление о переоформлении указанной лицензии поступило в Управление только 17.06.2021.

Доводы заявителя о том, что предписание не отвечает критерию исполнимости, не соответствует принципу конкретности и правовой определенности, отклоняются судом.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С учетом изложенного предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено

При этом предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Таким образом, оспариваемое предписание отвечает требованию определенности и свидетельствует о его реальной исполнимости. При этом Общество являясь хозяйствующим субъектом, не лишено возможности самостоятельно определить способ устранения вмененных нарушений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые пункт 2 и 3 предписания Управления соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская