Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А67-1429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1429/2018

01.06.2018


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению

ЖСК "Томскспецстроймеханизация" ИНН <***>  ОГРН <***>

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ИНН <***>,  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска

третье лицо - Управление Росреестра по Томской области, ИНН <***>

о признании отсутствующим права собственности,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 14.02.2018;

от ответчика (Департамента недвижимости)  – ФИО3 по доверенности № 37 от 09.04.2018,

от других ответчиков (Департамента архитектуры и градостроительства и Администрации города Томска) и третьего лица – не явились (извещены). 



У С Т А Н О В И Л:

ЖСК "Томскспецстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска, в котором просит признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «Город Томск» (далее – муниципальное образование) на объект недвижимости - транспортное сооружение (автомобильную дорогу) по адресу: <...>, протяженностью 170 м, кадастровый номер 70:21:0200003:852.

Истец также просит указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Муниципального образования «Город Томск» на объект недвижимости - транспортное сооружение (автомобильную дорогу) по адресу: <...>, протяженностью 170 м, кадастровый номер 70:21:0200003:852 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости транспортном сооружении (автомобильной дороге) по адресу: <...>, протяженностью 170 м, кадастровый номер 70:21:0200003:852.

В обоснование требований истец сослался на то, что существование спорного объекта и зарегистрированное на него право ответчика нарушают права и законные интересы истца по основаниям, изложенным в иске, при этом сам объект зарегистрированных прав не существует.

Администрация города Томска в отзыве (л.д. 4-6, т. 2) требования истца не признала.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Росреестра по Томской области.

Также в качестве представителей ответчика - муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска.

Третье лицо и указанные Департаменты отзывы на иск не представили.

Представители третьего лица, Администрации города Томска и Департамента архитектуры и градостроительства в заседание суда не явились.

О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом (уведомления, л.д. 94, т. 1) (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Департамента управления муниципальной собственностью против иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец - ЖСК "Томскспецстроймеханизация" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2015 (л.д. 12, т. 1), кадастровому паспорту от 15.10.2015 № 7000/301/15-150826 (л.д. 11, т. 1) является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 84,8 кв.м со степенью готовности объекта 10 % по адресу: <...> (далее – объект незавершенного строительства, постройка), кадастровый номер объекта 70:21:0200003:3134.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 15.10.2015 постройка расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:284.

Из представленных в дело документов усматривается, что меры к строительству указанной постройки истец предпринимал с 2005 г.

Так 14.09.2005 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска утверждено архитектурно-планировочное задание № 96/3-05 по объекту: жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу: <...> (л.д. 33-36, т. 1), 26.06.2007 истцом получено разрешение на строительство № RU 70301000 – 294-С/107 (л.д. 37, т. 1).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:284 по адресу: <...> площадью 3010 кв.м, в граница которого расположена постройка истца, относится к землям населенных пунктов право собственности на которые не разграничено (л.д. 22, т. 1). Разрешенным использованием участка является строительство жилых домов и объектов соцкультбыта

Участок был образован из ранее существовавшего земельного участка площадью 6923,34 кв.м на основании обращений истца о согласовании размещения указанной выше постройки, о чем в дело представлены постановления мэра города Томска от 07.09.2005 № 3330-з, от 21.02.2007 № 379з, от 27.02.2007 № 486з (л.д. 18-20, т. 1).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение указанным участком осуществляет муниципальное образование "Город Томск".

Постановлением от 28.02.2007 № 573-з земельный участок по адресу: <...> площадью 3010 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200003:284 предоставлен в аренду для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта (л.д. 21, т. 1).

Участок передан истцу по акту приема-передачи от 28.02.2007 (л.д. 26, т. 1) в рамках договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № ТО-21-16724 (л.д. 23-25, 27-31, т. 1) между Муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателя) и ЖСК "Томскспецстроймеханизация" (арендатора).

Сведения о возврате участка истцом ответчику в дело не представлены.

По утверждениям ответчика на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – сооружение – автомобильная дорога (назначение – транспортное сообщение) протяженностью 170 м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта 70:21:0200003:852, инвентарный № 069:401:005:002741490 (л.д. 13, 147-149, т. 1).

Из представленных в дело кадастрового паспорта сооружения – автомобильной дороги от 24.02.2011 технического паспорта от 24.02.2011 по состоянию на 01.02.2011 следует, что автомобильная дорога была введена в эксплуатацию в 1973 г., протяженность дороги составляет 170 м, площадь проезда – 595 кв.м, преобладающий тип покрытия проезда - гравийное (л.д. 100-101, 102-106, т. 1).

На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 автомобильная дорога передана на баланс муниципального образования «Город Томск».

17.02.2012 за Муниципальным образованием "Город Томск" зарегистрировано право собственности автомобильную дорогу, номер регистрации права 70-70-01/060/2012-207.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что в период с 2016 по 2018 г.г. он обращался к Муниципальному образованию "Город Томск" за выдачей градостроительного плана земельного участка, однако муниципальным образованием обращения истца были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что в границах земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды, расположено сооружение автомобильная дорога (л.д. 41-48, т. 1).

Ссылаясь на письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 11.03.2011 г. № 01-01-19/2184, истец указал, что пер. Орловский был запланирован Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" уже после предоставления земельного участка, на котором планировался переулок, в аренду истцу.

По мнению истца, на момент корректировки Генерального плана муниципального образования "Город Томск" и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:284 был сформирован и предоставлен в аренду истцу  территориальная зона Т-4 – зона инженерной и транспортной инфраструктуры могла быть установлена только с учетом границ земельного участка и не могла проходить по территории участка. Поэтому автомобильная дорога на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, не была построена, на момент предоставления участка в аренду истцу не существовала. Физически автомобильная дорога в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200003:284 не существует.

Таким образом, истец утверждает, что линейный объект (транспортное сооружение), на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, не строился и не существует фактически, однако в ЕГРП есть запись о праве собственности на этот объект. По мнению истца, ответчик неправомерно отказывает истцу в выдаче ГПЗУ, чем нарушает законные права истца на строительство жилого здания на указанном участке, влечет для истца убытки, связанные с оплатой аренды при отсутствии возможности использовать земельный участок по назначению.

С целью защиты нарушенных прав путем исключения линейного объекта с кадастровым номером 70:21:0200003:852 из существующих границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:284 и последующего раздела участка истец обратился с иском о признании права Муниципального образования "Город Томск" на спорный объект отсутствующим.

Из представленных в дело ответчиком актов обследования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:284 и автомобильной дороги с кадастровым номером 70:21:0200003:852 от 13.04.2018 (л.д. 141-145, т. 1), от 07.05.2018, информации из геоинформационной системы Департамента архитектуры и градостроительства от 26.04.2018 (л.д. 151, т. 1) земельный участок в месте нахождения автомобильной дороги используется для прохода пешеходов и проезда автомобильного транспорта.

В дело истцом представлено заключение специалиста от 25.05.2018, подготовленное ООО «Ремстройпроект» по заказу истца, согласно которому автомобильная дорога расположена только на части земельного участка, а именно: начинается от пер. Шумихинского и заканчивается тупиком в районе дома № 13 по пер. Орловскому. Далее, в районе дома (строения) № 15 по пер. Орловскому указанная автомобильная дорога отсутствует. Также по мнению, специалиста сведения технического паспорта автомобильной дороги не позволяют точно определить ее местоположение на местности, технический паспорт неверно отображает ситуационный план автомобильной дороги. Автомобильная дорога, расположенная на обследуемом земельном участке является тупиковой.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Ликвидация дорожного полотна, по мнению ответчика, может повлечь неблагоприятные социальные последствия, связанные с ухудшением дорожной ситуации на данном участке. Нарушенное право истца может быть восстановлено иными способами, не связанными с признанием права на автомобильную дорогу отсутствующим. Истцу ответчиком было предложено разделить земельный участок на два земельных участка (письма администрации Города Томска от 09.01.2017 № ЛП-6334, от 18.01.2018 № 010121/206). Действия по разделу участка истцом не предприняты, однако такое разделение, согласно позиции ответчика, исключило бы само по себе настоящий спор.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уже на дату предоставления участка истцу в аренду было учтено наличие на объекте аренды автомобильной дороги, истец сам учел наличие дороги при спрашивании земельного участка для строительства. Трехгодичный срок исковой давности с даты предоставления участка в аренду истцу истек, поэтому ответчик полагает, что в силу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске должно быть отказано и по этому основанию.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Спорный объект представляет собой автомобильную дорогу, расположенную в границах муниципального образования «Город Томск», на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что право муниципальной собственности на спорную автомобильную дорогу возникло в 1991 году в силу Закона (постановление ВС РСФСР N 3020-1) в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации,  последующая регистрация права подтверждает ранее возникшее право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу подпункта 3 пункта 1, пунктов 2, 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, спорное сооружение является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом, пунктом 10 статьи 6 указанного Закона установлена презумпция муниципальной собственности на дороги указанного типа.

Таким образом, спорная дорога в силу прямого указания закона на момент предоставления земельного участка, в аренду истца, уже существовала и находилась в собственности ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что в отношении истца применительно к спорному объекту установлено не было.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 19.05.2015 №4-КГ15-17 и от 01.07.2016 №305-ЭС16-6839, от 29.08.2017 № 50-КГ17-19, решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2016 по делу № А67-7140/2015, оставленным без изменений, в том числе, Верховным Судом РФ (определение от 26.10.2016 № 304-ЭС16-13709).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, не являясь лицом, владеющим спорной автомобильной дорогой, на которую зарегистрировано оспариваемое право, не вправе требовать защиты путем удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Из содержания иска следует, что целью истца является оформление своих прав на объект незавершенного строительства и завершение строительства, условием чего является получение ГПЗУ.

Однако, исходя из доводов ответчика, обстоятельств спора признание права ответчика на спорную автомобильную дорогу отсутствующим прямым образом не влечет достижение истцом указанных целей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права на иск.


Для осуществления движения необходимо сохранение самого земельного участка, на котором возможно восстановить необходимое покрытие.

Кроме того, из позиции ответчика следует, что он не намерен чинить истцу препятствия в завершении строительства его постройки, наоборот, предлагает истцу разделить участок, где расположены автомобильная дорога и объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 10, т. 1) в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                            М. В. Пирогов