Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А65-15017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15017/2018


Дата принятия решения – 16 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Трошагиной Д.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 07,13 августа в судебном заседании дело заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Решения от 07.11.2017 года по делу №543-кз/2017 незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан», ООО «РТЦ Мастер», с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, г.Казань (далее-истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о признании Решения от 07.11.2017 года по делу №543-кз/2017 незаконным.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» Министерство здравоохранения Республики Татарстан», ООО «РТЦ Мастер».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявление по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал, указал на доказанность наличия в действиях заявителя нарушение Закона о контрактной системе.

Третьи лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

07.08.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ. В указанное время судебное заседание было продолжено, с участием тех же лиц.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо ООО «РТЦ Мастер» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало на неправомерное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о частичной обоснованности жалобы в данной части и признал управление нарушившим положения Государственный комитет и заказчик признаны нарушившими требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на что указал в описательной части и резолютивной части решения от 07.11.2017. (Т.2 л.д. 11-19)

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивируя свои требования отсутствием события нарушения, ссылаясь на то, что ООО «РТЦ Мастер» были предложены показатели, не соответствующие документации об аукционе, а также указывая на подачу жалобы неустановленным неуправомоченным лицом.

Ответчик с заявлением не согласился, поддержал доводы, указанные в оспариваемом решении. Кроме того, ответчиком заявлен пропуск срока на обжалование.

Исследовав доводы сторон на судебном заседании, а также представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со Статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (Далее Регламент).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии события нарушения в указании в составе заявки некорректного количества поставляемого товара.

Согласно пп. б п.1 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Условие о том, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена в части 4 указанного закона.

Предоставление информации о количестве товара в первой части заявки законом не установлено. Данную информацию нельзя отнести к сведениям о конкретных показателях товара, упомянутых в пп. "а" и "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Вывод антимонопольного органа о том, что указание в конкурсной документации одновременно пп. "а" и "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе свидетельствует о нарушении, не соответствует материалам дела, так как в случаях когда организация не заранее и (или) в полном объеме может указать точный показатель следует сторонам следует руководствоваться, тем что она выразила согласие поставить товар соответствующий условиям торгов, такой вывод мог быть сделан только в том случае, если такие условия конкурса создали препятствия для подачи заявки и(или) послужили основанием для ее неправомерного отклонения.

Вывод о том, что заявитель жалобы представлял товар с улучшенными характеристиками материалами дела не доказан.

Вывод о том, что при закупке товара «кабель резервного питания для аккумуляторов», свойства и количество аккумуляторов является не верным.

Физические свойства аккумуляторов непосредственно влияют на подбор кабельного оборудования, при этом дополнительное количество аккумуляторов не может считаться, безусловно улучшающим требования условий аукциона, так как излишнее оборудование, являющееся источником общественной опасности, может создать и затруднения для его размещения и хранения.

Суд отклоняет довод истца о подписании жалобы неправомочным лицом, по следующим основаниям.

Законодательством не запрещено направление жалобы на действия заказчика посредством направления заявления электронной почтой и не установлено, требования подписания заявления с использованием электронной цифровой подписи.

П. 3.6. Административного регламента ФАС по Исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной торговой площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд указывает на то, что жалоба подается на русском языке. жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Федерального закона.

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ. При этом, следует отметить, что заявитель не оспаривает факт подписания жалобы директором ООО «РТЦ Мастер».

Материалы жалобы рассмотрены в присутствии директора, подписавшего жалобу ФИО4, который в ходе рассмотрения жалобы поддержал свои требования, что отражено в оспариваемом решении. В связи с чем, суд полагает не относящимся к существу спора довод о принадлежности адреса электронной почты, с которой была направлена жалоба на действия заказчика. (Т.2 л.д.12).

Решение по делу №543-кз/2017 вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ 07.11.2017, получено и не отрицается заявителем 16.11.2017. (Т.2 л.д.1). Согласно ч. 9 ст. 109 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Заявитель, в нарушение указанной нормы, не обжаловал решение УФАС по Республике Татарстан от 07.11.2017 в установленные законом сроки.

При подаче заявления в суд, заявителем также направлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков на обжалование, ссылаясь на большой объем работы, непосредственно вытекающим из полномочий заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания представленных заявителем документов следует, что оспариваемое решение заявителем получено 16.11.2017. (Т.2 л.д.1). Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Ссылка заявителя на внутренние организационные трудности (загруженность, большой объем дел) также не принимается, поскольку, данное обстоятельство не продлевает срок на обжалование и не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

При функционировании органов государственного управления могут издаваться акты, вызывающие несогласие заинтересованных лиц, но распространение возможности их обжалования за пределы установленные законодателем, создает угрозу определенности деятельности государственных органов и устойчивости гражданского оборота, в связи, с чем суд отказывает в восстановлении срока на обжалование.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Кириллов А.Е.