Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А41-40080/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40080/2022
27 января 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Группа Керамика» (ООО «Группа Керамика»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Группа Керамика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО2)

о взыскании убытков, об истребовании имущества из незаконного владения, о возврате имущества в надлежащем виде,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Керамика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате залива, в размере 23 783 руб. 21 коп.; убытков в размере 36 000 руб., которые не были включены ООО «Группа Керамика» в состав налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с непредставлением ИП ФИО2 документов по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 1б (далее – договор аренды); упущенной выгодой в размере 152 590 руб. 88 коп., в связи с прекращением доступа к объекту аренды и удержания имущества; об истребовании имущества из незаконного владения ИП ФИО2 и о возврате имущества в надлежащем виде; о взыскании расходов в размере 385 руб., понесенных в связи с покраской панелей; почтовых расходов в размере 174 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 259 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-40080/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-40080/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Группа Керамика», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; возложить на ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Группа Керамика» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ним в качестве арендатора и ИП ФИО2 в качестве арендодателя был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., расположенное на мансардном этаже, оф. 4А, с предоставлением юридического адреса (п. 1.1 договора аренды); арендуемое нежилое помещение расположено в нежилом здании по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Свободная. 1А (п. 1.2 договора аренды).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела № А41-40080/2022, признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и соответствующими материалам дела выводы судов.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного необходимо указать на то, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что ООО «Группа Керамика» не представило доказательств того, что ИП ФИО2 является «собственником либо владельцем здания», в связи с чем, он не может нести ответственности «за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания здания перед истцом и вины за залив арендуемого помещения произошедшей с крыши не несет»; при этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также указал, что причина залива «относилась к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, либо собственника здания».

Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в п. 1.3 договора аренды, заключенного сторонами, указывается, что нежилое помещение принадлежит арендодателю (ответчик – ИП ФИО2) «на праве долевой собственности – 3/4– № 50:45:0010116:180-50/012/2018-4 от 08.06.2018».

При этом суд первой инстанции, указав, что причина залива «относилась к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, либо собственника здания», по сути, поставил вопрос о ненадлежащем ответчике, при этом не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что как было указано выше, в договоре содержится положение о том, что ИП ФИО2 является участником долевой собственности на здание, помещение в котором является предметом аренды по спорному договору.

В силу изложенного суду первой инстанции в целях определения состава лиц, участвующих в рассматриваемом споре, и, соответственно разрешения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе следовало запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) в материалы дела соответствующую выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по спорному объекту (расположенному по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Свободная. 1А) с целью установления всех участников долевой собственности в (с указанием доли каждого из них). Однако судом первой инстанции указанная выписка из ЕГРН не запрашивалась, соответствующая информация не выяснялась.

Вопрос о привлечении управляющей компании к участию в рассмотрении настоящего дела в соответствующем процессуальном статусе, судом первой инстанции также не рассматривался, при том, что в решении суда первой инстанции указывается на возможность нахождения причины залива в зоне ответственности управляющей компании.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суду также необходимо было определить состав заявленных в рамках настоящего спора убытков, после чего обсудить вопрос применимых нормах права. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указанных нарушений не учел.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить субъектный состав участников спора, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства именно данного дела, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-40080/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Судья В.В. Петрова