Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А70-15995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15995/2024
г. Тюмень
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Пологрудово Васисского района Омской области, адрес: 625041, г. Тюмень, СНТ «Сигнал», ул. Автобазовская, д. 4)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ноябрьск, Тюменская область, адрес: 625000, <...>, кв. 2А)

о взыскании 120 000 рублей 00 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аметист»,

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 72 АА 2885447 от 22.11.2024, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО2 (далее - истец) к ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании 120 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек.

Определением от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аметист».

В отзыве ответчик исковые требования не признал, в ввиду того, что в отношении ООО «Аметист» не возбуждено дело о банкротстве, и оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей и иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует  из материалов  дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3137/2023 с ООО «Аметист» в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 045389627.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району 01 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 94805/23/72032-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Аметист» и в период возникновения задолженности перед истцом участником общества являлся ФИО3 (100 % доли) который являлся генеральным директором ООО «Аметист» с момента создания юридического лица.

07.01.2023 ФИО3 подано заявление о ликвидации ООО «Аметист». Однако до настоящего времени юридическое лицо не ликвидировано в связи с представленным заявлением лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

До настоящего времени решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-3137/2023 не исполнено.

По утверждению истца, общий размер непогашенной задолженности в настоящий момент составляет 120 000 рублей 00 копеек.

Настаивая на том, что невозможность удовлетворения требований обусловлена поведением контролировавшего ООО «Аметист» лица, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В части первой ГК РФ закреплены общие основания привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, которые находят свою конкретизацию в нормах корпоративного законодательства. Так, в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, которые применимы также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра. Иное, по мнению высшей судебной инстанции, будет создавать неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводить к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 постановления № 53).

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество ООО «Аметист», имеет непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Несмотря на это ответчик не принял достаточных мер для полного погашения задолженности.

Судом были истребованы у ИФНС № 3 по Тюменской области данные обо всех открытых счетах в кредитных учреждениях за период с августа 2022 года по август 2024 года в отношении ООО «Аметист» (ИНН <***>); от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург истребованы сведения о движении денежных средств по счетам за период с сентября 2021 года по дату закрытия расчетных счетов.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 сообщила, что ООО «Аметист» имеет признаки недействующего юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

- налоговую и бухгалтерскую отчетность за период с 2023 года по настоящее время не представляет. Дата последней представленной налоговой отчетности – 23.12.2022;

- движения денежных средств по расчетному счету в течение года отсутствует в связи с закрытием 26.12.2022 расчетного счета.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о намеренных действиях ответчика, направленных на создание ситуации, при которой удовлетворение требований кредиторов общества станет невозможным.

При этом непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

 Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Анализ выписка из ЕГРЮЛ третьего лица свидетельствует о следующем.

Процедура добровольной ликвидации общества завершена не была (принятие обществом решения о добровольной ликвидации общества зарегистрировано в публично реестре 12.09.2022 года).

Доказательств того, что при составлении промежуточного баланса (внесение записи  в ЕГРЮЛ о котором датировано 22.2.2022 года) требования истца были включены в него и подлежали погашению обществом – в материалы дела ответчиком не представлены и оспариваются истцом.

 07.01.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока добровольной ликвидации.

13.02.2023 года внесена запись о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

02.05.2023 года внесена еще одна запись о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

10.01.2024 года внесена запись о принятии 09.01.2024 года регистрирующим органом  решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

14.02.2024 года в регистрирующий орган подается заявление лица, чьи права затрагиваются исключением общества из ЕГРЮЛ, о чем 20.02.2024 года внесена соответствующая запись.

Суд, оценивая бездействия ответчика в ситуации, когда третье лицо не может быть ликвидировано в  качестве юридического лица по инициативе регистрирующего органа (хотя причиной основания для такого исключения также являлись действия ответчика), самим ответчиком действия по завершению добровольной процедуры ликвидации, устранению оснований для принудительного исключения из реестра, обращению с заявлением о признании общества несостоятельном ввиду отсутствия возможности обеспечить погашение задолженности   - не совершаются, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

В этой связи суд полагает возможным принять во внимание правовой подход, отраженный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021, согласно которому закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При этом суд также учитывает и  отсутствие у истца возможности обращения с заявлением о признании третьего лица несостоятельным в силу недостаточности  размера задолженности для обращения с таким заявлением.

Одновременно суд учитывает содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П. Тем не менее, с учетом численного состава участников ООО «Аметист», совпадающего с исполнительным органом этого общества, суд полагает необходимым констатировать, что участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, и считает иск подлежащим удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения государственной пошлины истцу на основании положений статей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 120 000 рублей 00 копеек убытков, а также 4 600 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из федерального бюджета 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


ФИО1