Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А23-8014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-8014/2023
г. Калуга
2 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Звягольской Е.С.

   Ивановой М.Ю.,



При участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом ТСС»:


от иных участвующих в деле лиц


ФИО1 – представитель по доверенности от 24.06.2024;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А23-8014/2023,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбит» (далее - ООО «Промбит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (далее - ООО «Торговый дом ТСС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2024 (судья Сафонова И.В.) заявление ООО «Промбит» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ТСС» признано обоснованным. В отношении ООО «Торговый дом ТСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Требование ООО «Промбит» в сумме 28 852 008,75 руб., в том числе основной долг - 17 152 507,66 руб., неустойка - 11 699 501,09 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом ТСС».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Большаков Д.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом ТСС» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Торговый дом ТСС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Промбит» о введении наблюдения отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что по состоянию на дату первого судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом все требования кредитора-заявителя, положенные в основание заявления о признании должника банкротом удовлетворены в полном объеме. По мнению кассатора, у суда не было правовых оснований для принятия к рассмотрению заявления об увеличении предмета заявленных требований. Кассатор считает, что суду первой инстанции надлежало 04.10.2023 прекратить производство по делу. Обращает внимание на то, что несоблюдение судом первой и апелляционной инстанций требований пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта и лишило должника последующей возможности изыскания средств для избежания введения процедур банкротства.

Временный управляющий ООО «Торговый дом ТСС» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что в ходе процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается и при наличии соответствующих ресурсов должник не лишен возможности погасить кредиторскую задолженность в ходе процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом ТСС» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением о банкротстве ООО «Торговый дом ТСС», ООО «Промбит» ссылалось на наличие непогашенной в период более трех месяцев задолженности в размере 10 379 975,73 руб., в том числе 9 577 408 руб. основного долга, 708 139,73 руб. неустойки, 94 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 года по делу № А14-11739/2022.

В ходе рассмотрения дела заявитель увеличил размер заявленных требований, сославшись на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по делу № А14-19143/2022, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, которым с ООО «Торговый дом ТСС»  в пользу ООО «Промбит» взыскано 25 423 330 руб. основного долга, 1 173 848,28 руб. неустойки, 155 986 руб. расходов по госпошлине. Решено производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка основного долга за каждый день просрочки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд принял во внимание, что должником часть основного долга по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Воронежской области оплачена.

Выводы арбитражного суда о размере требований заявителя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов в указанной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Отклоняя доводы должника о неправомерности принятия к рассмотрению заявления об увеличении размера требований, суды исходили из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Из буквального смысла указанных разъяснений следует, что изменение заявителем обязательства должника, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с требованием о банкротстве последнего, влечет иные правовые последствия, чем те, что предусмотрены статей 49 АПК РФ (недопустимость принятия к рассмотрению уточненных требований).

С учетом специфики состава заявления о банкротстве указанное изменение обязательства не меняет одновременно предмета и основания, предмет требований (в отличие от искового производства) при изменении обязательства должника остается неизменным (о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Процессуальным последствием обозначенного изменения для заявителя является лишь изменение даты, в которую соответствующее заявление может считаться поданным (то есть заявитель по делу при наличии иных заявлений о банкротстве должника утрачивает право определения кандидатуры арбитражного управляющего, а кредитор не может претендовать на включение требований в реестр требований кредиторов должника в случае, если уточнение основания обращения в суд имело место после закрытия реестра).

В настоящем случае, принятие судом первой инстанции 04.10.2023 уточнений размера требований не нарушает положения статьи 49 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума № 35, очередность рассмотрения заявлений нарушена не была.

Следует отметить, что а данном случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности. При этом вопрос о гражданско-правовых отношениях заявителя и должника, на основании которых задолженность образовалась, в данном случае не исследовался. Для суда при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для введения процедуры банкротства важен сам факт неисполнения должником обязательств, срок их неисполнения и размер.

Довод ООО «Торговый дом ТСС» о том, что введение процедуры лишило должника последующей возможности изыскания средств во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал в совеем отзыве временный управляющий, в ходе процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, должник не лишен возможности погасить кредиторскую задолженность в ходе процедуры наблюдения.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При этом судом округа учитывается, что в настоящее время согласно Картотеке арбитражных дел в рамках настоящего дела к производству суда приняты заявления: ООО «Нерудная логистическая компания» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ТСС» (определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2024 требование ООО «Нерудная логистическая компания» в сумме 6 898 397,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом ТСС»); ООО «Брамс-Ойл» об установлении требования кредитора в сумме 41 426 881,09 руб., ООО «Интер Трейд Оил» об установлении требования кредитора в сумме 20 000 000 руб., ООО Транспортностроительной компании «Ягуар» об установлении требования кредитора в сумме 17 842 116,25 руб., ООО «Производственно-торговая компания «Транском» об установлении требования кредитора в сумме 464 464,61 руб., ООО «РайффайзенЛизинг» об установлении требования кредитора в сумме 27 915 024,67 руб., ООО «ЭнергоВектор» об установлении требования кредитора в сумме 67 908,34 руб. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А23-8014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                                 Е.С. Звягольская


                                                                                                            М.Ю. Иванова