Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-16479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16479/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чолбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2012, место нахождения <...>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.06.1992, место нахождения <...>), Благовещенской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.01.1989, место нахождения <...>)

о признании незаконными: решения Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/234 от 09.06.2017 года по жалобе ООО "Чолбон", решения Благовещенской таможни №04-43/12 от 20.04.2017 года по жалобе ООО "Чолбон", решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.03.2017 года по ДТ № 10704050/250117/0000371 Благовещенской таможни,

при участии в заседании: от заявителя ФИО2, доверенность от 17.07.2017, от Дальневосточного таможенного управления ФИО3, доверенность от 21.06.2017, от Благовещенской таможни ФИО4, доверенность от 01.08.2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чолбон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решения Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/234 от 09.06.2017 года по жалобе ООО "Чолбон", решения Благовещенской таможни №04-43/12 от 20.04.2017 года по жалобе ООО "Чолбон", решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.03.2017 года по ДТ № 10704050/250117/0000371 Благовещенской таможни.

В обоснование требований общество в заявлении указало, что ООО «ЧОЛБОН» обратилось в Благовещенскую таможню с жалобой на незаконное решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10704050/250117/0000371.

Решением Благовещенской таможни №04-43/12 от 20.04.2017 года по жалобе ООО «ЧОЛБОН» на незаконное решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.03.2017 по ДТ № 10704050/250117/0000371, в удовлетворении жалобы ООО «ЧОЛБОН» было отказано.

Вышеуказанное решение Благовещенской таможни было обжаловано 05.05.2017 ООО «Чолбон» в Дальневосточное таможенное управление.

Решением Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/234 от 09.06.2017 по жалобе ООО «ЧОЛБОН», на незаконное решение Благовещенской таможни №04-43/12 от 20.04.2017, в удовлетворении жалобы ООО «ЧОЛБОН» было отказано.

Заявитель считает, что оспариваемые решения Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/234 от 09.06.2017, Благовещенской таможни №04-43/12 от 20.04.2017 и Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 10.03.2017 по ДТ № 10704050/250117/0000371 не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", нарушает право общества на ведение свободной предпринимательской деятельности, свободного ценообразования на приобретаемую и ввозимую им на территорию Российской Федерации продукцию, наносит обществу финансовые убытки. Ввиду принятия Благовещенской таможней незаконного Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.03.2017, общество вынуждено переплатило таможенные платежи Благовещенской таможне в сумме 590 514,30 рублей.

Таможенный орган с требованиями общества не согласился, указав на то, что решение Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/234 от 09.06.2017, решение Благовещенской таможни №04-43/12 от 20.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10704050/250117/0000371 соответствует действующему законодательству.

Указал на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.03.2017 года по ДТ № 10704050/250117/0000371 Благовещенской таможни явилась неподтвержденность понесенных декларантом расходов по доставке товара. Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, ответчик считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что в январе 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2015 № 01/15, заключенного между ООО «Чолбон» и иностранной компанией «QINGDAO TONGQING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки EXW JINAN, SHANDONG ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в Благовещенскую таможню ДТ № 10704050/250117/0000371, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, согласно описи.

В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 26.01.2017 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения.

Таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление о том, что представленные документы не устраняют признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости.

Декларантам в таможенный пост направлены пояснения.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 10.03.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, 14.03.2017 принята скорректированная таможенная стоимость товара, определенная декларантом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем, сумма подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов составила 590 514 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10704050/250117/0000371, ООО «Чолбон» 23.03.2017 обратилось в Благовещенскую таможню с жалобой на данное решение.

По результатам рассмотрения жалобы Благовещенской таможней 20.04.2017 принято решение № 04-43/12, в соответствии с которым решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10704050/250117/0000371, признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «Чолбон» отказано.

Общество 11.05.2017 и 24.05.2017 обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10704050/250117/0000371, от 14.03.2017 о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости данного товара, а также на решение Благовещенской таможни от 20.04.2016 № 04-43/12 по жалобе общества.

Решением ДВТУ от 09.06.2017 № 16-02-14/234 жалоба общества на решение Благовещенской таможни от 20.04.2017 № 04-43/12, принятое по жалобе на решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10704050/250117/0000371, признана неправомерной.

Не согласившись с вышеперечисленными решениями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель оспорил таковые в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, определены признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии которого таможенный орган вправе провести дополнительную проверку.

Товар, задекларированный в ДТ № 10704050/250117/0000371, поставлен на условиях EXW JINAN, SHANDONG. В силу международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010», термин EXW означает, что продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени. Продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром, до момента его поставки покупателю, покупатель - с момента поставки товара в его распоряжение.

В графе 17 ДТС-1 к ДТ № 10704050/250117/0000371 расходы по перевозке товара (г. Цзинань - г. Хэйхэ) заявлены декларантом в сумме 466 280,82 рублей (54 000,00 Китайских юаней из пересчета в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату таможенного декларирования). При этом в графе 22 ДТС-1 декларантом заявлены вычеты из цены товара на сумму 60 000 рублей, которые обществом отнесены к расходом по перевозке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В подтверждение транспортных расходов ООО «Чолбон» представлены договор об оказании транспортных услуг от 05.12.2016 № 03, дополнительное соглашение от 05.01.2017 №1 к данному договору, заключенные обществом с компанией «QINGDAO TONGQING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD».

В соответствии с условиями договора, стоимость перевозки товара по маршруту Jinan, Shandong, China - г. Хэйхэ составляет 54 000 Китайских юаней. Сведения о стоимости перевозки товара по указанному маршруту корреспондируются с аналогичной информацией, указанной в инвойсе от 10.01.2017 №5, а также в ДТС-1 к ДТ № 10704050/250117/0000371.

Оплата расходов подтверждена заявлениями на перевод иностранной валюты от 29.12.2016 № 8, от 17.01.2017 № 2.

Обществом представлен договор от 16.01.2017 № 17/01, заключенный ООО «Чолбон» с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого является перевозка башенного крана и бетонораспределительной стрелы по маршруту г. Хэйхэ - г. Благовещенск.

Согласно данному договору стоимость перевозки товаров составляет 80 000 рублей.

Оплата по договору от 16.01.2017 № 17/01 произведена обществом платежными поручениями от 17.01.2017 № 5 на сумму 60 000 рублей, от 23.01.2017 № 11 на сумму 20 000 рублей.

ООО «Чолбон» понесены расходы по перевозке товара, задекларированного в ДТ № 10704050/250117/0000371, по маршруту от Jinan, Shandong, China - г. Хэйхэ, а также от г. Хэйхэ до г. Благовещенск (место прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС).

При этом расходы по маршруту от Jinan до г. Хэйхэ на сумму 54 000 Китайских юаней документально подтверждены договором об оказании транспортных услуг от 05.12.2016 №03, дополнительным соглашением от 05.01.2017 №1 к данному договору, а также заявлениями на перевод иностранной валюты от 29.12.2016 №8, от 17.01.2017 №2.

Однако понесенные декларантом расходы по перевозке товара, задекларированного в ДТ № 10704050/250117/0000371, от г. Хэйхэ до г. Благовещенск документально не подтверждены, поскольку обществом представлен только договор от 16.01.2017 № 17/01 на сумму 80 000 рублей, из которого невозможно установить размер расходов на перевозку башенного крана.

Согласно представленным в таможенный пост пояснениям в рамках дополнительной проверки, транспортные расходы по маршруту Heihe, Heilongjiang, China - Благовещенск, РФ по договору перевозки груза от 16.01.2017 № 17/01 составляют 60000 рублей, указаны в упаковочном листе от 23.01.2017 № 1. транспортные расходы включены в ДТС-1/3 при подаче ДТ.

Перевозку по Китаю организовывал отправитель товара компания «QINGDAO TONGQING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», a перевозку товара по маршруту Heihe, Heilongjiang, China -Благовещенск, организовывал и оплачивал покупатель ООО «Чолбон», в связи с чем, транспортные расходы, включенные в инвойс, отражают только те расходы, которые понес отправитель товара.

Вместе с тем, перевозка башенного крана и стрелы осуществлялась в разобранном виде на 4 автотранспортных средствах (товарно-транспортные накладные № 10704050/230117/0000210/001, 10704050/230117/0000212/001, 10704050/230117/0000209/001, 10704050/230117/0000211/001, 10704050/230117/0000211/002).

При этом согласно товарно-транспортным накладным № 10704050/230117/0000211/001, 10704050/200117/0000211/002 в одном автотранспортном средстве (государственный номер <***> АР5311) перевозилась как стрела, так и часть башенного крана.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить размер расходов по перевозке части башенного крана, которая перевозилась вместе со стрелой.

В свою очередь, упаковочный лист с указанием суммы перевозки стрелы в размере 60 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку не является документом, которым подтверждаются транспортные расходы согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, так как выдан лицом, не являющимся стороной договора перевозки от 16.01.2017 № 17/01, противоречит сведениям, указанным в иных документах и пояснениях.

Таким образом, транспортные расходы по перевозке товара по маршруту г. Хэйхэ - г. Благовещенск в размере 60 000 рублей не только не подтверждены документально, но и необоснованно исключены декларантом из таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10704050/250117/0000371.

В этой связи доводы общества о том, что в распоряжении таможенного органа были все документы, позволяющие включить в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10704050/250117/0000371, недостающие расходы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленные документы, как установлено выше, не позволили достоверно установить сумму понесенных расходов по перевозке башенного крана.

При этом указанная в решении Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10704050/250117/0000371, и в уведомлении таможенного поста от 21.02.2017 ссылка на не включение в структуру таможенной стоимости суммы в размере 60 000 рублей обусловлена указанием данной суммы декларантом в ДТС-1 к ДТ № 10704050/250117/0000371 и ее исключением из таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что декларант ни при подаче ДТ, ни в рамках проведенной дополнительной проверки не представил документы, подтверждающие достоверность расходов по перевозке товаров.

В этой связи, имеющиеся в распоряжении декларанта и представленные в таможенный орган документы не позволили отнести заявленные сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным.

С учетом вышеизложенного, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт представления обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, документов, содержащих недостоверные сведения (информацию) в части указания размера транспортных расходов и соответственно заявленной стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при подаче спорной ДТ декларант не представил документальное подтверждение формирования цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункту 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд следует установленным Соглашением правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Согласно статье 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Учитывая, что декларант представленными документами не доказал правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

В связи с тем, что обществу отказано в признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10704050/250117/0000371, у суда не имеется оснований для признания незаконными решений Благовещенской таможни №04-43/12 от 20.04.2017 и Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/234 от 09.06.2017.

Н основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Чолбон» требований о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/234 от 09.06.2017, решения Благовещенской таможни №04-43/12 от 20.04.2017, решения Благовещенской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10704050/250117/0000371, отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Возвратить из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной ФИО6 за ООО «Чолбон» по чеку-ордеру Якутского отделения № 8603 филиал № 124 ПАО «Сбербанк России», операция 23 от 28.06.2017 на общую сумму 12 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.