Решение от 12 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35297/2025
13 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчики: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2026,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 1) 1 035 815,06 руб., из которых 1 000 000 руб. в качестве задолженности по Договору аренды нежилого помещения Nº 01/07/24-БС от 01 июля 2024 года за период с 01 января по 30 апреля 2025 года, 35 815,06 руб. в качестве пени за период с 01 января по 18 апреля 2025 года; пеней за период с 19 апреля 2025 года по день фактического погашения задолженности, исходя из размера задолженности в размере 1 000 000 руб., размера пеней согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ не превышающей 0,1 процента в сутки; об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик 2) освободить в течение 5 календарных дней, с момента вступления в силу решения суда, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001090:3171, расположенное по адресу: <...>, площадью 154,5 кв. м.; о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за фактическое пользование нежилым помещением с кадастровым номером 77:01:0001090:3171, расположенным по адресу: <...>, площадью 154,5 кв. м., за период с 01 мая 2025 года по день фактического освобождения, исходя из 250 000 руб. в месяц; о взыскании солидарно с ответчиков 90 000 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.


Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 16.07.2025, Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, с целью предоставления дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просил:

- взыскать с ИП ФИО2 2 508 064,50 руб. в качестве задолженность по Договору аренды нежилого помещения № 01/07/24-БС от 01 июля 2024 года за период с 01 января 2025 г. по 06 октября 2025 года; пени за просрочку платежа в размере 265 072,13 руб. и пени за период с 12 декабря 2025 года по день фактического погашения задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не превышающем 0,1 % в сутки, от суммы долга за каждый день просрочки; 90 000 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 12.12.2025 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

До начала судебного заседания, от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя на больничном и невозможности его явки в судебное заседание.

В судебном заседании 11.02.2026 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что не исключает из числа ответчиков ИП ФИО3

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика. ИП ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия иного представителя, имеющего полномочия на представление его интересов, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам; не сообщил суду о намерении представить дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции и отсутствие объективной возможности представить такие документы в электронном виде заблаговременно в адрес суда и истца.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного


разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает наличие оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2023 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001090:3171, расположенного по адресу: <...>, площадью 154,5 кв. м.

01.07.2023 между истцом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/07/23-БС, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 3, подвал, пом. III, ком. В1, В2, В3, В, пом. IV, ком. 1, 2, эт. 1, пом. IV, ком. 1, общей площадью 154,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001090:3171, принадлежащее арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации № 77:01:0001090:3171-77/051/2023-11 от 28.06.2023 в 21:28:25.

Договор вступал в силу 01.08.2023 и действовал до 30.06.2024 (п. 8.1 Договора). Разделом 4 Договора № 01/07/23-БС сторонами согласованы размер, порядок и сроки внесения арендных платежей. Так, начиная с 01.08.2023 арендатор обязался ежемесячно авансом до 01 числа оплачиваемого месяца выплачивать арендодателю арендную плату в размере 215 000 руб. (п.п. 4.1, 4.3 Договора).

В последствие, 01.07.2024 между сторонами был заключен договор аренды № 01/07/24-БС в отношении указанного выше объекта (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под коммерческую деятельность, офис (деятельность) и на момент передачи в аренду пригодного для использования на эти цели.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны договорились, что фактическое пребывание арендатора в помещении по данному договору начинается с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения, который был подписан 01.07.2024. Договор вступает в силу с 01 июля 2024 г. и действует по 31 мая 2025 г. (п. 7.1 Договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

Начиная с 01.07.2024, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 235 000 руб.

Разделом 4 Договора сторонами согласованы размер, порядок и сроки внесения арендных платежей. Так, стороны пришли к соглашению, что начиная с 01.07.2024 г. Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату, которая составляет 235 000 рублей. Также, стороны договорились об изменении ставки арендной платы с 01.10.2024 г. в размере 250 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно авансом до 01 числа оплачиваемого месяца.


В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.3 настоящего договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом письменно уведомив арендатора (пункт 5.1 договора).

На основании изложенного, до обращения в суд, 11.03.2025, посредством Почты России, в адрес ответчика, ИП ФИО2 истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой среди прочего содержалось требование об оплате задолженности по арендной плате, а также уведомлялось об одностороннем расторжении договора аренды.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указывал, что после прекращения действия договора, ответчик продолжил пользоваться Помещением, объект аренды не был возвращен истцу в установленном законом порядке.

По утверждению истца, фактическое пользование нежилым помещением по адресу: <...> осуществлялось ответчиками до 06.10.2025, доступ истцу в помещение был ограничен, поскольку ИП ФИО4 не был предоставлен комплект ключей от входной двери. При этом, с внешней стороны здания было видно, что внутри находятся вещи ответчика, истец не стал самостоятельно восстанавливать доступ к своему имуществу, а подал заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в ОМВД по Мещанскому району города Москвы по факту законности удержания доступа в помещение за ИП ФИО2 (заявление зарегистрировано в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы 18.09.2025, № КУСП21202).

06.10.2025 в присутствии сотрудника полиции из ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы было осуществлено принудительное вскрытие дверного замка для обеспечения входа в помещение собственника - ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2025 по 06.10.2025, в связи с чем образовалась задолженность, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


Возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе в части размера арендной платы (235 000 руб. и 250 000 руб. с 01.10.2024, согласно условиям п. 4.1 Договора), ИП ФИО2 направила в суд ходатайство о фальсификации договора аренды нежилого помещения № 01/07/24-БС от 01.07.2024.

В материалы дела истцом были представлены оригиналы договоров аренды от 01.07.2023 и от 01.07.2024 года, а также соответствующие акты приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, проверка может быть осуществлена как путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, так и путем назначения экспертизы.

При этом лицо, заявившее о фальсификации, должно занимать активную позицию и не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации и предложения по способу проверки.

Указывая в заявлении о возможности проверки заявления путем назначения экспертизы, ответчик никаких действий по реализации ходатайства (представление образцов, перечисление денежных средств на депозитный счет суда и т.д.) не предпринял, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в проверке судом заявления о фальсификации

Неоднократные предложения суда об обязанности обеспечить ФИО2 явку в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, о нобходимости предоставлении образцов почерка, ответчиком не были исполнены, что лишило суд возможности проверки заявления. Доказательств обоснованности заявления о фальсификации ответчик суду не представил.

Суд пришел к выводу об отсутствии у него возможности рассмотреть соответствующее заявление, поскольку, в связи с отсутствием ФИО2 в судебном заседании суд также был лишен возможности разъяснить ей уголовно-правовые последствия соответствующего заявления.

При этом, оценивая довод ИП ФИО2 о том, что договор аренды от 01.07.2024 ею не подписывался, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Действительно при визуальном исследовании договоров аренды, представленных истцом, суд принимает во внимание, что подпись от имени ФИО2 проставленная в договоре от 01.07.2023 (не оспаривается ответчиком) и в договоре от 01.07.2024 отличаются. Кроме того, подпись от имени ФИО2 проставленная в договоре от 01.07.2024 скреплена печатью, принадлежащей ИП ФИО3

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии соглашений сторон по условиям, отраженным в оспариваемом договоре, в том числе в отношении размера арендной платы по пункту 4.1 Договора.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких


полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела были представлены платежные поручение о внесении ФИО2 арендной платы по договору (приложение к отзыву на возражения от 29.07.2025), часть из которых ( № 27 от 24.06.2024, № 32 от 22.07.2024, № 36 от 21.08.2025, № 40 от 23.09.2024, № 47 от 21.10.2024, № 15 от 21.11.2024) на сумму 235 000 руб. и 250 000 руб. (с октября 2024). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об одобрении и принятии ИП ФИО2 условий, согласованных в договоре от 01.07.2024, даже если принять во внимание тот факт, что он не подписывался лично ответчиком 1.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика на условиях договора от 01.07.2024 подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что помещение было освобождено им в декабре 2024 года, что по его мнению, исключает возможность начисления арендной платы с января 2025 года, судом отклоняется.

По смыслу положений статьи 655 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об освобождении арендатором помещения по окончании срока аренды, то есть факта прекращения пользования арендованным имуществом, лежит именно на ответчике.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не подтвердил достаточными доказательствами надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату объекта из аренды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в силу положений статьи 622 ГК РФ именно на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта из аренды после прекращения действия Договора, которая в данном случае ответчиком не исполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства извещения арендодателя об освобождении помещения арендатором и готовности передачи его по акту, доказательств уклонения истца от принятия помещения также не представлено.


Фактически, как было указано выше, помещение выбыло из владения и пользования ФИО2 06.10.2025, когда в присутствии сотрудника полиции из ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы истцом было осуществлено принудительное вскрытие дверного замка для обеспечения входа в помещение.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно расчета истца, задолженность ФИО2 по арендной плате за период с 01.01.2025 по 06.10.2025 составляет 2 508 064,50 руб. Расчет судом проверен и принят.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты арендатор оплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не превышающей 0,1 процента в сутки от суммы задолженности и причиненных убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по внесению арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 332 446, 30 рублей, рассчитанной по состоянию на 11.02.2026, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.02.2026 года и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку, фактически какие-либо требования к ФИО3, с учетом уточнений, истцом не предъявляются, доказательств безусловно свидетельствующих об использовании помещения в какой-либо период ФИО3, материалы дела не содержат, последний не является стороной спорного договора аренды, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3. Правоотношения между ФИО2 и ФИО3 в отношении


спорного Объекта не влияют на права и законные интересы истца применительно к рассматриваемым исковым требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,


сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных затрат заявитель указал, что 03.03.2025 г. между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг.

В силу п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по:

(а) составлению и подаче претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ИП ФИО2, ИНН <***> о погашении задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 01/07/24-БС от 01 июля 2024 года, расторжении Договора аренды нежилого помещения № 01/07/24-БС от 01 июля 2024 года;

(б) составлению и подаче уведомления к ИП ФИО2, ИНН <***> об освобождении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001090:3171, расположенного по адресу: <...>, площадью 154,5 кв. м.;

(в) составлению и подаче искового заявления к ИП ФИО2, ИНН <***> о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 01/07/24-БС от 01 июля 2024 года, пеней, судебных расходов, обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001090:3171, расположенное по адресу: <...>, площадью 154,5 кв. м.;

(г) представлению интересов Заказчика в рамках гражданского дела, возбужденного на основании определения о принятии к производству искового заявления Заказчика к ИП ФИО2, ИНН <***> о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 01/07/24-БС от 01 июля 2024 года, пеней, судебных расходов, обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001090:3171, расположенное по адресу: <...>, площадью 154,5 кв. м., до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, с составлением и подачей иных, необходимых процессуальных документов, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Факт оплаты услуг по договору в размере 90 000 руб. подтверждается, представленным в материалы дела чеком от 19.03.2025

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленная истцом совокупность документов является относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого


лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, представитель ответчика осуществил подготовку отзыва на исковое заявление и письменных возражений на доводы истца, в суде апелляционной – одно судебное заседание, представитель ответчика осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 2 508 064,50 руб., пени за просрочку платежа, рассчитанные по состоянию на 11.02.2026 в размере 332 446, 30 руб. и пени с 12.02.2026 по день фактического погашения задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не превышающем 0,1 % в сутки от суммы долга за каждый день просрочки, 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 56 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 54 141 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.