Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А75-14343/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-14343/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2010) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 860101001, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 8) о взыскании суммы долга в размере 207 612,00 руб., неустойки (пени) в размере 11 155,69 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца - ФИО2 по доверенности от 25.06.2025 (в режиме онлайн до и после перерыва), ответчика - ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2025 (в здании суда до и после перерыва),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании суммы долга в размере 207 612,00 руб., неустойки (пени) в размере 11 155,69 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17.07.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции. 17.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

22.10.2025 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2025. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении сторон в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ответчиком - муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск (покупатель) заключён договор поставки № 62-25 от 08.04.2025 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю шины для тракторной техники, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составляет 207 612 (двести семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость. Согласно пункту 2.4 договора расчёт за поставленный товар осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения товара на основании выставленного счёта, счёт-фактуры и подписанного обеими сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, надлежащее исполнение обязательств по поставке товара подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа (УПД) № 86060 от 08.04.2025 на сумму 207 612 (двести семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (Приложение № 2 к исковому заявлению). Товар был принят

ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности.

Согласно УПД от 08.04.2025 дата приёмки (передачи) товара — 08.04.2025. С учётом положений пункта 2.4 договора, последний день оплаты наступал 17.04.2025 (с учётом семи рабочих дней с даты получения товара). Однако ответчик не исполнил своё обязательство по оплате в установленный срок.

В последующем, 28.07.2025 и 29.07.2025, ответчик добровольно погасил основной долг в полном объёме: 107 612 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 2562 от 28.07.2025); 100 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 127 от 29.07.2025).

Тем не менее, на момент подачи иска (08.07.2025) и в течение всего периода просрочки (с 18.04.2025 по 28–29.07.2025) обязательство по уплате неустойки ответчиком не было исполнено.

Расчёт неустойки, представленный истцом в первоначальном исковом заявлении от 04.07.2025, составил 11 155 руб. 69 коп. (Приложение № 2 к исковому заявлению). Впоследствии истец уточнял расчёт до 11 990 руб. 31 коп.

Претензией № 1 от 19.05.2025 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по основному долгу и уплатить неустойку. Ответчик в письме от 28.05.2025 признал наличие задолженности и просил предоставить отсрочку до 30.06.2025, однако обязательство по оплате в указанный срок не исполнил.

Кроме того, истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (счёт-договор № 198 от 18.06.2025, платёжное поручение № 401 от 20.06.2025, акт от 15.08.2025) и уплатил государственную пошлину в размере 15 938 руб. 39 коп. (платёжное поручение № 470 от 08.07.2025).

В последующем истец подал заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку — 11 990 руб. 31 коп., расходы на юридические услуги — 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины — 15 548 руб. 10 коп.

Определением от 27.08.2025 суд назначил судебное заседание для дополнительного выяснения обстоятельств на 30 сентября 2025 года. Определением суда от 30.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 03 октября 2025 года.

За период перерыва ответчиком представлено заявление о признании иска в части требований о взыскании неустойки в размере 11 990 руб. 31 коп., расходов на юридические услуги — 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины — 15 548 руб. 10 коп.

За период перерыва истцом заявлено ходатайство об изменении размера судебных расходов. В частности, истец указывая на то, что его представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях (30.09.2025 и 03.10.2025) увеличил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 руб. (15 000 руб. - изначально заявленная сумма, 20 000 руб. - за участие в 2 судебных заседаниях).

Учитывая, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принимает его к рассмотрению.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на факт признания иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд устанавливает, что ответчик в заявлении от 28.08.2025 полностью признал исковые требования истца в следующем объёме:

неустойка (пени) - 11 990 руб. 31 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 15 938 руб. 39 коп.; расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб. 00 коп.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает признание иска и удовлетворяет требования в указанном объёме.

В последующем истец подал заявление об увеличении размера судебных расходов до 35 000 руб., мотивируя это участием представителя в двух судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что требование истца в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях 30.09.2025 и 03.10.2025 не признает, считает эту сумму не подлежащей взысканию ввиду её чрезмерности.

Проанализировав представленные документы и оценив характер спора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (включая 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях) в части превышения 15 000 руб. носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Как следует из материалов дела, спор рассматривался в упрощённом порядке по иску о взыскании долга и неустойки по договору поставки. Ответчик признал иск в полном объёме, основной долг был добровольно погашен после подачи иска, но до вынесения решения.

Таким образом, сложность дела минимальна, спорные вопросы отсутствовали, необходимость в активном участии представителя в судебных заседаниях отпала.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом учитываются объём и сложность дела, цена иска, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В настоящем случае, исковое заявление и первоначальные процессуальные действия (подготовка иска, сбор доказательств, подача в суд) были выполнены до начала судебного разбирательства и подтверждены актом от 15.08.2025 на сумму 15 000 руб. Последующие два судебных заседания (30.09.2025 и 03.10.2025) носили формальный характер: ответчик не оспаривал требования, не заявлял возражений, не представлял доказательств, не участвовал в дебатах. В материалах дела отсутствуют ходатайства, устные выступления или иные процессуальные действия представителя, свидетельствующие о необходимости дополнительных трудозатрат. Подготовка и направление заявлений об изменении размера судебных расходов и приобщении документов являются техническими действиями, входящими в стоимость первоначального этапа представительства.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленная сумма носит явно неразумный характер. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ и установление баланса между правами сторон (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что разумная и необходимая стоимость юридических услуг в данных обстоятельствах ограничивается суммой 15 000 руб., подтверждённой документами на момент признания иска ответчиком. Дополнительные

20 000 руб. не соответствуют критериям необходимости, достаточности и соразмерности, установленным судебной практикой.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд признаёт судебные расходы истца разумными и подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15938,39 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2025 № 470. Государственная пошлина, приходящаяся на требования о взыскании основного долга, подлежит погашению за счет ответчика, поскольку данные требования были погашены после направления рассматриваемого иска в суд и принятия его к рассмотрению; государственная пошлины, приходящаяся на требования о взыскании неустойки, подлежит распределению следующим образом - 70% необходимо возвратить заявителю из федерального бюджета, 30% - подлежат отнесению на ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подпункт 3 пункта 1 статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 389,90 руб. подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части судебного акта допущена техническая опечатка - ошибочно указано на взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере 11 155,69 руб., в то время как надлежащий размер подлежащей взысканию суммы - 11 990 руб. 31 коп.

Вывод о техническом характере допущенной описки следует из того, что именно эту сумму пени истец в уточнениях предъявил ко взысканию и именно этот размер неустойки ответчик признал в заявлении от 02.10.2025, в связи с чем суд считает возможным исправить допущенную описку в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

Принять уточнения заявленных требований к рассмотрению. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени) в размере 11 990,31 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуги и 15 548,10 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2025 № 470, в размере 389,90 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.Д. Бачурин