Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-211873/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211873/18-180-1634
22 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСС" (107023, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МЕДОВЫЙ, 6, СТР.1, ОГРН 1037739383208, ИНН 7719166791, дата рег.03.02.2003)

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003)

О взыскании 484 960 руб. 00 коп. убытков

в судебное заседание явились:

от истца – Ватагин А.М. дов. от 01.02.2017г.

от ответчика – Гречко А.В. дов. №33-Д-1036/18 от 29.11.2018г.


Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.07.2019 по 22.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 484 960 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

25.05.2015 истец, будучи субъектом малого предпринимательства, соответствующим критериям ст.3 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей пл.389,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Медовый пер., д.6, стр.1.

В соответствии с п.2.12 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства Москвы №199-ПП от 15.05.2012 срок предоставления данной государственной услуги не может превышать 30 рабочих дней со дня принятия ответчиком соответствующего заявления.

Истец указывает на то, что при соблюдении указанного срока ответчик должен был подготовить проект договора купли-продажи названного помещения и направить его истцу не позднее 07.07.2015, однако ответчик направил истцу проект договора лишь 02.11.2015.

Несоблюдение данного срока привело к возникновению у истца убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

Истец просит взыскать убытки за период 07.09.2015 и 08.10.2015-02.11.2015 в размере 98 507 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу А40-250769/2015 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком относительно условий договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) решение оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что с 14.11.2017 договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем оплаченная арендная плата за период с 15.11.2017 по 27.02.2018 в размере 386 452 руб. 50 коп. подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что не подлежат возврату денежные средства оплаченные за период с 08.10.2015 по 19.10.2015, принимая во внимание, что 08.09.2015 письмом № 33-5-15589/15-(2)-0 Департамент сообщил истцу о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 рабочих дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости в соответствии с п. 2.9.1.1., в связи с чем требования в размере 41 676 руб. 25 коп. заявлены неправомерно.

При этом суд учитывает, что согласно п.2.7.1. Административного регламента, общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней.

Срок исковой давности истцом не пропущен с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 443 283 руб. 75 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12 ОГРН: 1037739510423 ИНН: 7705031674-08.02.2003) за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСС" (107023, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МЕДОВЫЙ, 6, СТР.1, ОГРН 1037739383208, ИНН 7719166791, дата рег.03.02.2003) 443 283 руб. 75 коп. убытков, а также 11 608 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСС" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 849 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 406 от 28.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова