Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А57-24548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24548/2019
15 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола помощником судьи Плотниковой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1,

заинтересованные лица: Администрация МО «Город Саратов»,

Межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу жилищного фонда муниципального образования Город Саратов

Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

Прокуратура Саратовской области,

Прокуратура Кировского Района,

Саратовский региональный общественный благотворительный фонд помощи детям «Новое поколение»

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО1,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

Администрация Кировского района МО «Город Саратов»,

Комитет по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов»,

ООО «АлексГрупп», Челябинская область, г. Магнитогорск,

о признании незаконными распоряжения Администрации МО «Город Саратов» от 18.02.2015 № 66- р, заключения от 19.12.2014 № 7/К-13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО14 по доверенности от 21.10.2019,

от Администрации МО «Город Саратов» – ФИО15 по доверенности №01-08/86 от 03.12.2019,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО16, удостоверение обозревалось,

от Прокуратуры Кировского района - ФИО17, удостоверение обозревалось,

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова – ФИО18, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Комиссия) от 19.12.2014 № 7/К-13; признании незаконным Распоряжения Администрации муниципального образования Город Саратов (далее - администрация) от 18.02.2015 года №66-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Н В, д. №92 лит АА1».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Администрации МО «Город Саратов», Прокуратуры Саратовской области, Прокуратуры Кировского района г. Саратова, Комитета по управлению имуществом г. Саратова возражали против удовлетворения заявленных требований.

иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 51 кв. м, расположенная по адресу: <...>, неустановленного года завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Указанное право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 29.04.2015, заключенного с ФИО6

Заключением Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 19.12.2014 № 7/К-13, жилой дом расположенный, по адресу: <...> Н В, д. №92 лит АА1 признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения Администрацией 18.02.2015 вынесено распоряжение № 66-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> Н В, д. №92 лит АА1, которым установлена обязанность собственников помещений в течение трех месяцев со дня принятия распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Кроме того, собственникам предписано произвести снос указанного дома в срок до 01.01.2016, администрации района, комитету - осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 ЖК РФ или, по соглашению с нанимателями, жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых.

Заявитель, полагая, что при вынесении указанных актов была нарушена установленная законом процедура, а сам дом не является аварийным, что повлекло нарушение прав предпринимателя, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при покупке указанной квартиры ИП ФИО1 не было известно о том, что дом, в котором находится квартира, признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

ИП ФИО1 использовал принадлежащую ему квартиру для осуществления предпринимательской деятельности и сдавал ее в аренду. Само жилое помещение, принадлежащее ИП ФИО1, находится в нормальном состоянии. Как следует из экспертного исследования ООО «Экспертный центр Девайс», техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> характеризуется как работоспособное состояние.

Кроме того, заявитель указывает, что при принятии решения о признании дома аварийным не принимали участие представители органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, что не соответствует требованиям абзаца 5 пункта 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47).

Так же заявитель указывает, что к работе в комиссии не был привлечен ни один из собственников жилых помещений, либо уполномоченное им лицо.

Кроме того, при работе комиссии не проводилось обследование помещений, акт обследования отсутствует.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей до 28.12.2019, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ в редакции от 29.12.2014 было установлено, что помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, которым утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно пункту 1 Положения № 47 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов, настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения № 47 в соответствующей редакции установлено, что Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 08.08.2006 № 212А создана Межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

19.12.2014 Комиссией, на основании, в том числе, технического заключения ООО «АлексГрупп» от 18.10.2014, без проведения обследования вынесено заключение № 7/К-13, в соответствии с которым выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. АА1, неустановленного года завершения строительства и ввода в эксплуатацию аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного Заключения Администрацией вынесено распоряжение от 18.02.2015 № 66-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. АА1».

Согласно пункту 44 Положения № 47 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно пункту 47 Положения № 47 в соответствующей редакции, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Пунктом 52 Положения № 47 в соответствующей редакции установлено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что в нарушение установленных законом требований к работе в комиссии не был привлечен ни один из собственников жилых помещений, либо уполномоченное им лицо.

При этом, при покупке указанной квартиры ИП ФИО1 не было известно о том, что дом, в котором находится квартира, признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение № 7/К-13 от 19.12.2014 в отношении спорного многоквартирного дома вынесено Комиссией в отсутствие представителей собственников помещений.

При этом, как отмечено выше, пунктом 7 Положения № 47 предусмотрено участие собственника жилого помещения работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Между тем, суд отмечает, что указанное нарушение фактически имеет незначительный характер с учетом того обстоятельства, что голос собственника помещения в рамках работы комиссии в любом случае носит совещательный характер и не может быть непреодолимым при вынесении решения комиссией.

При этом, обязательность извещения собственника помещения о времени и месте заседания комиссии установлена лишь в редакции пункта 7 Положения № 47, действующей с 13.08.2016, то есть после вынесения оспариваемых актов.

В свою очередь, предпринимателем жилое помещение, расположенное в спорном доме, приобретено 29.04.2015, то есть после вынесения оспариваемых актов.

Таким образом, сам по себе факт неучастия предыдущего собственника помещения - ФИО6 в работе комиссии непосредственно не затрагивает прав заявителя, поскольку при приобретении помещения он полагался. в том числе, на положения договора купли-продажи от 29.04.2015.

При этом, согласно пункту 7 указанного договора, продавец гарантирует, что приобретаемая квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не лишен возможности защищать свои права приобретателя объекта недвижимости в соответствии с указанными положениями ГК РФ в рамках гражданского производства.

Между тем, предположительно ненадлежащее исполнение предыдущим собственником помещения своих обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости само по себе не является основанием для пересмотра административной процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Довод заявителя о том, что обследование состояния строения не проводилось, судом так же отклоняется.

Как отмечено выше, в абзаце 7 пункта 44 Положения № 47 установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, помимо прочего, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, пунктом 49 Положения № 47 установлено, что в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

Из совокупности указанных норм следует, что обследование само по себе не является обязательным элементом работы комиссии и проводится в случае необходимости по решению данной комиссии.

При этом, оспариваемое Заключение основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации - техническом заключении ООО «АлексГрупп» от 18.10.2014, в котором содержатся выводы о необходимости вывода спорного жилого дома из эксплуатации (сноса) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Согласно указанному заключению ООО «АлексГрупп» от 18.10.2014, в результате проведенного технического обследования строительных конструкций спорного дома их состояние оценено как недопустимое.

В частности, данным заключением установлено недопустимое состояние фундаментов и отмостки здания, стенового ограждения, кровли, перекрытия, полов, оконных и дверных проемов, системы электрооборудования здания.

Кроме того, установлено, что процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составляет 65%, что указывает на недопустимое состояние.

Так же установлено, что фактическое сопротивление теплопередаче наружной ограждающей конструкции составляет 79% от требуемого.

Наличие указанных дефектов указывает на невозможность дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома.

Как усматривается из технического паспорта спорного многоквартирного дома, не известны ни год постройки, ни год капитального ремонта. Техническое состояние конструктивных элементов - не удовлетворительное.

Учитывая изложенное, судом так же отклоняется довод заявителя о том, что при принятии решения о признании дома аварийным не принимали участие представители органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку Заключение основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.

При этом, из норм Положения № 47 не усматривается, что участие указанных лиц является обязательным и их голос может быть решающим исходя из объема их полномочий и специализации. Доказательств существенности указанного фактора заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 31.08.2017 № 33а-6211 оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Саратова от 05.07.2017 по делу № 2а-5956/2017 по административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, обязании в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить пункты 1, 2, 4.1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.02.2015 № 66-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Гоголя Н.В., дом № 92 литер АА1».

Указанным решением Кировского районного суда города Саратова от 05.07.2017 по делу № 2а-5956/2017 признано незаконным бездействие администрации по неисполнению пунктов 1, 2, 4.1 распоряжения от 18.02.2015 № 66-р, на администрацию возложена обязанность исполнить указанные пункты распоряжения в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В рамках указанного дела судами установлено, что в срок, назначенный распоряжением, администрация никаких мер по переселению граждан-нанимателей и членов их семей из аварийного дома не приняла. Снос многоквартирного дома в срок до 01.01.2016 не произведен, мероприятия по формированию земельного участка не осуществлены.

Суды отметили, что орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени (в течение трех лет) не осуществил необходимых действий. Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан.

Апелляционная инстанция так же отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом не включен в утвержденную ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, не могут быть приняты во внимание. Суд отметил, что обязанность по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с признанием жилого дома аварийным предусмотрена законом, при определении срока для расселения спорного жилого дома административный ответчик исходил, в том числе из наличия денежных средств в бюджете города и наличия свободных жилых помещений. Препятствий к внесению изменений в ведомственную программу не имеется.

С учетом изложенного, суды фактически пришли к выводу о том, что распоряжение от 18.02.2015 № 66-р, вынесенное на основании заключения от 19.12.2014 № 7/К-13, как законный ненормативный акт подлежит в полном объеме исполнению администрацией во избежание причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан.

На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции Волжским РОСП было возбуждено исполнительное производство от 17.01.2018 № 1403/18/64040-ИП, в рамках которого осуществлялись действия по понуждению администрации к исполнению пунктов 1, 2, 4.1 распоряжения от 18.02.2015 № 66-р.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Обладает ли многоквартирный дом №92, литера АА1, по ул. им. Гоголя Н.В. города Саратова признаками, перечисленными в разделе III Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции (утв. Пост. Правительства РФ от 28.01.2006г. №47) в качестве оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу? Являются ли выявленные признаки достаточными для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу?

2. Возможно ли устранение выявленных недостатков технического состояния многоквартирного дома №92, литера АА1, по ул. им. Гоголя Н.В. города Саратова путём проведения его капитального ремонта?

3. Могут ли выявленные недостатки технического состояния части многоквартирного дома №92, литера АА1, по ул. им. Гоголя Н.В. города Саратова служить достаточным основанием для признания в целом многоквартирного дома несущим угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. При этом акт экспертизы, являясь доказательством, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что назначение по делу экспертизы нецелесообразно, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, на основании которых возможно рассмотрение дела по существу, в связи с чем, соответствующее ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное исследование, составленное ООО «Экспертный центр Девайс», согласно которому техническое состояние основных несущих конструкций спорного многоквартирного жилого дома характеризуется как работоспособное состояние.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив указанное экспертное исследование в совокупности с иными доказательствами, а так же учитывая выводы, изложенные в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки данного экспертного исследования, как противоречащего совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о незаконности выводов, изложенных в заключении комиссии от 19.12.2014 № 7/К-13 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...> Н В, д. №92 лит АА1 аварийным и подлежащим сносу, так и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных комиссией при рассмотрении указанного вопроса.

В свою очередь, Распоряжение Администрации от 18.02.2015 № 66-р, которым фактически утверждено указанное выше заключение и предусмотрены мероприятия по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Н В, д. №92 лит АА1 так же не подлежит признанию незаконным, поскольку вынесено в установленном законом порядке на основании законного и обоснованного заключения комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...> Н В, д. №92 лит АА1, аварийным и подлежащим сносу.

Суд так же отмечает, что жилое помещение - квартира, общей площадью 51 кв. м, расположенная по адресу: <...> приобретена заявителем основании договора купли-продажи от 29.04.2015, заключенного с ФИО6

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд отмечает, что рассматриваемое заявление предъявлено предпринимателем по истечении более чем 4 лет как с момента вынесения оспариваемых актов, так и с момента приобретения жилого помещения.

Доказательств отсутствия в течение всего этого времени у предпринимателя сведений о том, что спорный дом признан аварийным, учитывая, в том числе, судебное разбирательство в суде общей юрисдикции по заявлению прокурора, а так же доказательств уважительности причин столь позднего обращения с настоящим заявлением, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока по настоящему делу может стать причиной возникновения непреодолимых препятствий в реализации мероприятий по изъятию земельного участка, расположенного под аварийным многоквартирным домом № 92, лит АА1 по ул. им. Гоголя Н.В. и предоствлению его жителям соразмерного возмещения.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения Администрации МО «Город Саратов» от 18.02.2015 № 66- р, заключения от 19.12.2014 № 7/К-13, что является самостоятельным основанием для отказ в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии обстоятельств достаточной степени существенности, позволяющих суду придти к выводу о незаконности оспариваемых актов.

Суд так же отмечает, что заявитель не лишен возможности реализации своих прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ, регулирующими, в том числе, правоотношения в отношении собственников жилых помещений в таком доме и предусматривающие обязательное возмещение за соответствующее имущество.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела от администрации поступили письменные пояснения, согласно которым нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме № 92, лит АА1 по ул. им. Гоголя Н.В. возможно предоставление жилых помещений во исполнение Решения Кировского районного суда г. Саратова от 05.07.2017.

Как указывает администрация, в настоящее время комитетом по управлению имущества г. Саратова проводится работа по подготовке проекта постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» об изъятии земельного участка, расположенного под аварийным многоквартирным домом № 92, лит АА1 по ул. им. Гоголя Н.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области,

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева