Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А78-20342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-20342/2017
г.Чита
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 80 460,51 руб., неустойки в размере 7 173,72 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа закрытого административно – территориального образования п. Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 28 декабря 2018 года;

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России: ФИО4 – представителя по доверенности от 05 февраля 2019 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию за период апрель - сентябрь 2017 года в размере 80 460,51 руб., законной неустойки за период с 11 мая 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 7 173,72 руб., законной неустойки- пени, начиная с 21 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 111-113 т.1).

Определением от 26 февраля 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. Определением от 19 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 1, 115 т.1).

Определениями от 30 мая 2018 года и 26 октября 2018 года суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Администрацию городского округа закрытого административно – территориального образования п. Горный (л.д. 120-121 т.1, 32 т.2).

Администрация городского округа закрытого административно – территориального образования п. Горный, Министерство обороны Российской Федерации и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле (л.д. 64-70 т.2).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик является лицом, обязанным произвести оплату тепловой энергии, потребленной в арендуемых им помещениях.

Ответчик согласно отзывам с требованиями истца не согласен.

Доводы ответчика о направлении истцом претензии не по адресу места жительства ответчика основанием для оставления иска без рассмотрения не являются. Поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, что следует из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №306-ЭС15-1364.

Как следует из материалов дела и поведения сторон, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке не имеется. В связи с чем, а также учитывая срок рассмотрения дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Кроме того, судебная корреспонденция, направленная по адресу отправки претензии, ответчиком получена. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что претензия не была получена ответчиком (л.д. 90 т.1).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В исковом заявлении истец указал, что оплачивать услуги по поставке тепловой энергии должен ответчик, так как обязанность по оплате возложена на ответчика как арендатора пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и условиями договоров аренды.

Ответчик с указанными доводами истца не согласен, в пояснениях от 11 декабря 2018 года ответчик указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ресурсоснабжающая организация не вправе требовать оплаты тепловой энергии от арендатора в отсутствие заключенного с ним договора.

Оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в статье 210 ГК РФ, должно быть специально установлено законом или договором.

ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

На основании положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором такого помещения поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Предусмотренная данной нормой обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в таком договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10 и от 21 мая 2013 года №13112/12.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение у арендатора обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно перед оказывающими их третьими лицами (исполнителями таких услуг, ресурсоснабжающими организациями).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

В соответствии с частью 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В исковом заявлении истец указал, что он является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей в период с апреля по сентябрь 2017 года поставку тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в аренде у ответчика. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Доказательств наличия у ответчика права собственности либо иного вещного права на спорные помещения в материалы дела не представлено. Отсутствие у ответчика права собственности либо иного вещного права на спорные помещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

В подтверждение нахождения спорных помещений у ответчика в материалы дела представлены: договор аренды №16-05в от 01 января 2005 года, заключенный арендатором - ИП ФИО2 в отношении помещения по адресу: пгт. Горный, ул. Дружбы, дом 169 (л.д. 58-60 т.1, 8 т.2); договор аренды №8 от 16 сентября 2013 года, заключенный арендатором - ИП ФИО2 в отношении помещения по адресу: пгт. Горный, ул. Дружбы, дом 168, помещение №2 (л.д. 61-64 т.1); договор аренды №17-05в от 01 января 2005 года, заключенный арендатором - ИП ФИО2 в отношении помещения по адресу: пгт. Горный, ул. Дружбы, дом 168 (л.д. 131-133, 150-155 т.1); технические паспорта, содержащие сведения о фактической площади помещений (л.д. 67-74, 128-130 т.1); акт осмотра арендованных ответчиком помещений от 15 марта 2018 года с претензией (л.д. 147-149 т.1).

Договорами от 01 января 2005 года (пункт 1.3) и от 16 сентября 2013 года (пункт 4.3) предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечение срока договоров, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.

Из чего следует, что ответчик не является собственников спорных помещений и не владеет ими на основании иных вещных прав. В отношении спорных помещений ответчиком как арендатором были заключены договоры аренды.

Доказательств заключения сторонами договора теплоснабжения не имеется.

Наличие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01 апреля 2017 года, допуск в рамках этого договора приборов учета водоснабжения к эксплуатации с последующим снятием их показаний не имеет правового значения. Поскольку указанные обстоятельства не порождают у истца права требовать от ответчика оплаты тепловой энергии. В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон в области теплоснабжения, а не водоснабжения и водоотведения (л.д. 35-49, 75-88 т.2).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была подана заявка на заключение договора теплоснабжения, в ответ на эту заявку истец направил ответчику проект договора теплоснабжения, которые ответчик не вернул.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора теплоснабжения определены в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №808 от 08 августа 2012 года, и статье 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении».

Согласно пункту 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №808 от 08 августа 2012 года, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, направление ответчиком заявки и последующее получение проекта договора, оставленного ответчиком без ответа, не свидетельствует о заключении договора теплоснабжения.

Кроме того, в силу статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Исходя из содержания заявки ответчика, направленная ответчиком заявка не является офертой в смысле статей 435 и 445 ГК РФ.

В материалах дела также не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора теплоснабжения, в частности оплаты тепловой энергии и т.д.

В связи с чем, в отсутствие у ответчика вещного права на имущество и заключенного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за тепловую энергию, поставленную в спорный период.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Вопрос о надлежащем ответчике (соответчике) неоднократно обсуждался в ходе судебных заседаний, суд предлагал истцу рассмотреть указанный вопрос, с совершением соответствующих процессуальных действий. Кроме того, суд предлагал представить правовое обоснование предъявления иска к ответчику, возражения на доводы ответчика о ненадлежащем ответчике.

Решением от 06 декабря 2018 года по делу №А78-15434/2017, принятому по спору между теми же лицами, истцу было отказано во взыскании задолженности в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Однако истец не воспользовался своим правом заменить ответчика на надлежащего ответчика либо привлечь к участию в деле соответчика. Истец продолжал настаивать на необходимости взыскания долга с ИП ФИО2 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о наличие у него сомнений в подписании им документов, в том числе договора водоснабжения и водоотведения от 01 апреля 2017 года, заявки на заключение договора теплоснабжения и акта проверки приборов учета водоснабжения, суд отклоняет. Так как по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Разных копий одного и того же документа в материалы дела не представлялось, ответчиком достоверность соответствующей информации не опровергнута. Ответчик, оспаривая свою подпись, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Доводы ответчика, что документы он не подписывал, не являются заявлением о фальсификации доказательств (пункт 6 Рекомендаций Научно-консультационного совета при АС Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2017 года).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, иные доводы, заявленные по существу спора, суд не оценивает как не имеющие правового значения для результатов рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, наличие у стороны по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2016 года №520) внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Основными целями деятельности истца является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ответчика).

Таким образом, обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, истец является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу №А78-17201/2018, от 22 февраля 2019 года по делу №А78-14015/2018).

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден, то суд не взыскивает с истца государственную пошлину. Оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 101 т.1).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 3 526 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин