Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А11-1467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1467/2023

30.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" (600000, <...>, помещ. IV; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (600000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 872 287 руб. 29 коп.,

и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (600000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к "Научно-производственная фирма "Тектоника" (600000, <...>, помещ. IV; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 703 520 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "НПФ "Тектоника" – ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2022 (сроком действия на 3 года), копия диплома; ФИО2 – директор (приказ от 31.10.2019 № 3/19);

от Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" (далее – ООО " НПФ "Тектоника", Общество) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (далее – ФГУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 668 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 618 руб. 35 коп. за период с 07.05.2022 по 21.11.2022, с последующим их начислением с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" о взыскании неустойки по договору от 19.06.2020 № 32009154132 в размере 1 528 800 руб. за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения от 26.03.2024).

В судебных заседаниях стороны поддержали заявленные требования и представили возражения по предъявленным искам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2020 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 32009154132, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать научно-проектную документацию для проведения работ по реставрации в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения Богородице-Рождественский собор («Рождественский собор, 1222-1225, 1528-1530-е годы» Ансамбль Рождественского собора и Архиерейского дома XIII-XIX века) по адресу: <...> (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ – 9 месяцев с даты заключения договора. По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены досрочно (пункт 1.5. договора).

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой-калькуляцией № 1 (приложение №2 к договору) составляет 6 240 000,00 (шесть миллионов двести сорок тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом РФ (гл. 21, ст. 149, ч. 2). В стоимость работ включены все расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы, расходы на налоги, сборы и иные обязательные платежи, связанные с исполнением договора (пункт 3.1. договора).

До заключения настоящего договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения договора составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 826 668,94 (Восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 94 коп. (пункт 9.1. договора).

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. Срок действия гарантии – по 12.09.2021 включительно; денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику (исполнителю, подрядчику) в течение пяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара (работы, услуги), если со стороны подрядчика договор исполнен полностью (пункты 9.2.,9.3. договора).

При просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.10. договора).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (за исключением просрочки) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 826 668 руб. 94 коп. за каждый установленный факт, а также возмещает заказчику все документально подтвержденные убытки заказчика (пункт 5.11 договора).

Все требования об уплате пени (неустоек, штрафа) должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, пени (неустойки, штрафы) не начисляются и не оплачиваются (пункт 5.18 договора).

29.07.2021 Учреждение приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, несоответствия результата работ требованиям, предъявленным к ним договором.

18.08.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании решения от 29.07.202 201-08-952 о расторжении договора № 32009154132 от 19.06.2020 недействительным (дело №А11-9903/2021).

22.10.2021 суд принял к производству встречный иск Учреждения о признании договора от 18.06.2020 № 32009145736 расторгнутым с 09.08.2021 и о взыскании 2 695 680 руб.

12.05.2022 суд утвердил мировое соглашение между сторонами от 12.04.2022 на следующих условиях:

" ООО «НПФ Тектоника», с целью исполнения обязательств, принятых на себя договором № 32009154132 от 19.06.2020, в срок до 11 мая 2022 года осуществляет разработку научно-проектной документации для проведения работ по реставрации в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения Богородице-Рождественский собор («Рождественский собор, 1222-1225, 1528-1530-е года» Ансамбль Рождественского собора и Архиерейского дома XIII-XIX века»), расположенного по адресу <...> в части устранения выявленных в разработанной научно-проектной документации недостатков в соответствии Приложением №1 к мировому соглашению (пункт 1 мирового соглашения);

Стороны договорились, что считают договор от 18.06.2021 № 32009145736 действующим с момента его заключения и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, обязуются добросовестно выполнять все принятые на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим мировым соглашением и договором (пункт 2 мирового соглашения);

В рамках настоящего договора № 32009154132 от 19.06.2020 ООО «НПФ Тектоника» обязуется разработать без дополнительной оплаты документацию на отдельные виды работ, узлы и детали (при необходимости) и произвести корректировку сметы в соответствии Приложением № 1 к Мировому соглашению (пункт 3 мирового соглашения);

Стороны договорились, что ООО «НПФ Тектоника» принимает на себя обязательство по заключению договора авторского надзора и научного руководства за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Богородице-Рождественский собор («Рождественский собор, 1222-1225, 1528-1530-е года» Ансамбль Рождественского собора и Архиерейского дома XIII-XIX века»), расположенного по адресу <...>.) (пункты 4,5 мирового соглашения);

Приемка выполненных ООО «НПФ Тектоника» работ осуществляется Государственным Владимиро - Суздальским музеем - заповедником после устранения недостатков (Приложение №1 к Мировому соглашению) в порядке, установленном разделом 4 Договора (пункт 6 мирового соглашения);

После исполнения ООО «НПФ Тектоника» пункта 2 настоящего мирового соглашения, по результатам приемки выполненных работ, Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник выплачивает ответчику остаток цены Договора, который составляет 3 544 320,00 рублей (6 240 000,00 - стоимость по Договору за минусом аванса - 1 872 000 и пени за просрочку за период с 20.03.2021 по 29.07.2021 - 823 680,00 руб.) (пункт 7 мирового соглашения);

В случае неисполнения ООО «НПФ Тектоника» условий мирового соглашения о сдаче работ в срок до 11 мая 2022 года, договор от 19.06.2020 № 32009154132 на разработку научно-проектной документации для проведения работ по реставрации в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения Богородице-Рождественский собор («Рождественский собор, 1222-1225, 1528-1530-е года» Ансамбль Рождественского собора и Архиерейского дома XIII-XIX века»), расположенного по адресу <...> считать расторгнутым с 09 августа 2021 года. (пункт 9 мирового соглашения);

Стороны договорились, что в случае признания договора расторгнутым (в соответствии с п. 9 Мирового соглашения) ООО «НПФ Тектоника» обязуется в срок до 15 мая 2022 года выплатить в пользу Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника неосновательное обогащение (уплаченный по Договору аванс) в размере 1 872 000,00 руб., государственную пошлину и пени за просрочку исполнения обязательств с 20.03.2021 по 29.07.2021 года в размере 823 680,00 руб. (пункт 10 мирового соглашения)."

В рамках исполнения условий мирового соглашения стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ №1 от 06.05.2022.

Как указало Общество, с связи с полным исполнением обязательств по договору Учреждение было обязано возвратить обеспечение не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.05.2022, то есть не позднее 16.05.2022.

Общество в связи с неисполнением Учреждением обязательства по возврату обеспечения в срок, предусмотренный договором, обратился с письмом, о возврате предоставленного обеспечения исполнения договора в размере 826 668 руб. 94 коп. (письмо исх. № 77 от 27.09.2022).

Письмом от 10.11.2022 исх. № 01-08-1761 Учреждение отказало Обществу в возврате обеспечения исполнения договора, сославшись на п.5.11 договора, согласно которому за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (за исключением просрочки) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 826 668 руб. 94 коп. за каждый установленный факт, а также возмещает заказчику все документально подтвержденные убытки заказчика.

Заказчик указал, что удержание штрафа произведено им в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, выразившемся в нарушении порядка сдачи выполненных работ, предоставлении неполного комплекта научно-проектной документации, выполнении документации с существенным и нарушениями условий Технического задания.

Не согласившись с действиями Учреждения Общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 668 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 618 руб. 35 коп. за период с 07.05.2022 по 21.11.2022, с последующим их начислением с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В свою очередь Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки по договору от 19.06.2020 № 32009154132 в размере 1 528 800 руб. за период с 30.07.2021 по 31.03.2022.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны размер обеспечения исполнения договора, порядок и срок его предоставления, а также основное обязательство, исполнение которого обеспечивается (в случае установления требования обеспечения исполнения договора), и срок его исполнения.

В силу пункта 9.4. договора № 32009154132 обеспечение исполнения договора обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчиком по настоящему договору, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Назначение предоставленного обеспечения по договору № 32009154132 указано также в п. 9.2 договора, согласно которому обеспечение исполнения договора обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчиком по договору, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Обязательство по предоставлению обеспечения исполнения договора Обществом полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением № 96 от 09.06.2020.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи, в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Указанный Обзор направлен на разъяснение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако правоотношения сторон государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в рамках Закона № 44 и договоров, заключенных в рамках Закона № 223-ФЗ в части возврата денежных средств, переданных поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в качестве обеспечения контракт/договора аналогичны.

Верховный суд обратил внимание на то, что отношения по возврату обеспечения исполнения договорного (контрактного) обязательства основываются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации в пункте 5.11 договора установлена ответственность подрядчика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты заказчику штрафа в размере 826 668 руб. 94 коп.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении Обществом своих обязательств в соответствии с условиями договора и мирового соглашения.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств направления заказчиком требования об уплате каких-либо штрафов в соответствии с пунктом 5.18 договора в адрес подрядчика.

Согласно пункту 5.18 договора, все требования об уплате пени (неустоек, штрафа) должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, пени (неустойки, штрафы) не начисляются и не оплачиваются.

Более того, условием мирового соглашения предусмотрено применение штрафа в размере 826 668 руб. 94 коп. только за уклонение ООО "НПФ Тектоника" от заключения договора авторского надзора и научного руководства за выполнением работ по сохранению объекта.

В письме от 10.11.2022 исх. № 01-08-1761 заказчик сослался на то, что подрядчик нарушил порядок сдачи выполненных работ, предоставил неполный комплект научно-проектной документации, выполнив документацию с существенным и нарушениями условий Технического задания.

Между тем, как следует из материалов дела ,работы Обществом сданы в установленном законом порядке, а требования об уплате какие-либо штрафов, пеней, неустоек либо возмещении убытков (помимо неустойки за просрочку исполнения договора за иной период, являющейся предметом встречного иска), Учреждение Обществу не предъявляло. Учреждение также не предъявляло и каких-либо требований об устранении недостатков работ после их принятия по акту № 1от 31.08.2022 и акту №2 от 19.01.2023.

Общество исполнило обязательства по договору № 32009154132 от 19.06.2020 на условиях, предусмотренных договором и мировым соглашением.

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19.06.2020 № 32009154132 составлен исполнителем 06.05.2022 и подписан заказчиком 17.05.2022 без замечаний, что подтверждается подписями представителей сторон и членов комиссии.

Согласно п. 4.2. договора № 32009154132 от 19.06.2020, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки-передачи документации.

Таким образом, результат работ по договору № 32009154132 от 19.06.2020 передан исполнителем и принят заказчиком в установленный договором в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2022 по делу № Al1-9903/2021, срок.

Учитывая изложенное, оснований для удержания суммы обеспечения у Учреждения не имелось, а удерживаемые Учреждением денежные средства в размере 826 668 руб. 94 коп. составляют неосновательное обогащение Учреждения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времен когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 21.11.2022 в сумме 45 618 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 22.11.2022 по день фактического возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки.

Учитывая положения упомянутых нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 826 668 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период с 07.05.2022 по 21.11.2022 в сумме 45 618 руб. 35 коп. и с 22.11.2022 по день фактического возврата обеспечительного платежа.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N l-O, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, по смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации стороны, заключив мировое соглашение, утвержденное определением суда, тем самым определили права и обязанности сторон, изменяющие условия договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

В силу пункта 15 указанного Постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Утвержденное судом 12.05.2022 мировое соглашение от 12.04.2022, предусмотрело условия о выполнении обязательства по договору № 32009154132 от 19.06.2020 в новый срок, установив при этом негативные последствия неисполнения обязательства в установленный срок; условия о выполнении исполнителем дополнительных работ; предусмотрело порядок расчетов сторон после исполнения ООО "НПФ Тектоника" пункта 2 мирового соглашения, учитывающий обязанность уплаты ООО "НПФ Тектоника" пени за просрочку за период с 20.03.2021 по 29.07.2021 в размере 823 680 руб. что свидетельствует о реализации сторонами права на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени за какие-либо иные периоды, помимо предусмотренного условиями мирового соглашения.

Условия мирового соглашения выработаны сторонами за пределами срока, за который Учреждение просит взыскать пеню, однако при утверждении мирового соглашения стороны не предусмотрели негативных правовых последствий для исполнителя в виде уплаты пени за период с 30.07.2021 по 28.04.2022 и не включили такую дополнительную обязанность в условия мирового соглашения.

В пункте 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что пени в размере 823 680руб. за просрочку исполнения ООО "НПФ Тектоника" обязательств за период с 20.03.2021 по 29.07.2021 подлежат учету при определении остатка цены договора, подлежащей уплате исполнителю после передачи результата работ в срок до 11.05.2022, то есть после исполнения ООО "НПФ Тектоника" пункта 2 мирового соглашения. Установлено, что сумма 6 240 000 руб. составляющая стоимость работ по договору уплачивается за минусом аванса 1 872 000 руб. и пени за просрочку за период с 20.03.2021 по 29.07.2021 в размере 823 680 руб.

Дополнительная обязанность по уплате пени за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 условиями мирового соглашения не установлена, что свидетельствует о прекращении гражданско-правового конфликта сторон в указанной части.

Исходя из изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Общества пени по договору № 32009154132 от 19.06.2020 за период с 30. 07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 528 800 руб. 00 коп. отсутствуют и отказывает в этой части в иске.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 106, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" неосновательное обогащение в сумме 826 668 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 618 руб. 35 коп. за период с 07.05.2022 по 21.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в сумме 20 446 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва