Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А27-14751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14751/2022
город Кемерово
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – заявитель, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее – общество, ООО ЧОО «Охрана») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях на 08.09.2022.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о начале судебного процесса по делу в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, отзыв на заявление ответчиком не представлен.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу №705/9/7-1954 от 23.06.2022 в отношении ООО ЧОО «Охрана» проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт №705/9/7-1954 от 29.07.2022.

При проведении проверки установлено, что ООО ЧОО «Охрана» согласно книге учета специальных средств, имеет бронежилет «Сфера-Бр2» (2 ед.), шлем защитный «Альфа» (2 ед.), наручники «БРС» (2 ед.), палка резиновая «ПР-К» (2 ед.), при этом документы, подтверждающие их приобретение не представлены.

Также управлением Росгвардии установлено, что в книге приема и выдачи специальных средств имеются записи № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 30.12.2021 о выдаче специальных средств группе быстрого реагирования. Однако первая запись о получении специальных средств в книге приема и выдачи специальных средств группы быстрого реагирования сделана 11.07.2022, что не позволяет установить местонахождение специальных средств в период с 30.12.2021 по 11.07.2022. Кроме того, согласно записи от 11.07.2022 в книге приема и выдачи специальных средств группы быстрого реагирования была осуществлена передача: шлема защитного «Альфа» (2 ед.), жилета защитного «Сфера Бр2» (2 ед.), вместе с тем фактически используются: шлем защитный «Авакс-1» (2 ед.), бронежилет «Комфорт 2-2 дельта». В книге учета специальных средств ООО ЧОО «Охрана» шлем защитный «Авакс-1» (2 ед.) и бронежилет «комфорт 2-2 дельта» (2 ед.) не учтены, документы на приобретение данных специальных средств не предоставлены.

Кроме того, в ходе проведения проверки Управлением Росгвардии установлено, что специальные средства хранились на заднем сидении служебного автомобиля, т. е. ООО ЧОО «Охрана» не приняло меры, исключающие доступ к специальным средствам посторонних лиц.

По данному факту должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ООО ЧОО «Охрана» составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2022 №42ЛРР017290722023503 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии направило заявление о привлечении ООО ЧОО «Охрана» к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г», «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение №498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее по тексту - Правила N 587), частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил №587).

Согласно пп. «б» пункта 10 Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

Судом установлено, что при осуществлении охранной деятельности ООО ЧОО «Охрана» ненадлежащим образом ведет учет специальных средств, а также допустило хранение специальных средств на заднем сидении служебного автомобиля, что не исключает возможностью доступа посторонних лиц.

Факт оказания обществом охранных услуг на вышеуказанном объекте подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено, общество на них не ссылается.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Также судом не установлено оснований для замены административного наказания на предупреждение. Допущенное нарушение создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, административным органом не указано и судом не установлено.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»).

Исходя из указанных выше правовых норм, а также части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает необходимым применить к ООО ЧОП «Охрана» административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (652811, Кемеровская область - Кузбасс, Осинники город, Зеленый <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 19.02.2020, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области — Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу л/с <***>); ИНН <***>; КПП 420501001; код ОКТМО 32701000, номер счета получателя: 03100643000000013900 ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ //УФК по Кемеровской области – Кузбассу); КБК: 180 116 011 410 190 02140; БИК: 013207212; назначение платежа: «штраф»; УИН 18046942220729235034»



Судья Ю.Ю. Кормилина