Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А14-14723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-14723/2022

«31» марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «30» марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено «31» марта 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И. А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022, паспорт, диплом),

от МИФНС №1по ВО – ФИО3 (доверенность от 13.03.2023 №04-22/03079, служебное удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от 17.11.2022 №07-10/34060, служебное удостоверение, диплом)

Дело слушалось 20.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.03.2023, 30.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон" (далее – заявитель, ООО «СК Вавилон», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным Решение №15-15/413 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2021 (далее – Решение от 18.04.2021) в части доначисления НДС в сумме 2 828 174,03 руб., пени - 1 482 927,97 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что факт выполнения спорных работ материалами проверки не опровергается, хозяйственные взаимоотношения оформлены документарно надлежащим образом; заявитель и ООО «Левада» не являются аффинированными либо взаимозависимыми; характер движения денежных средств контрагента подтверждает фактическое осуществление деятельности.

Управление в письменном отзыве заявленное требование не признало, поскольку заявитель не обосновал критериев выбора спорного контрагента как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и соответствующими ресурсами.

Инспекция в письменном отзыве также просила отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку показания директора ООО «Ливада» свидетельствуют о том, что организация не имела наемных работников и материально-технической базы для выполнения СМР на объектах собственными силами, документы подписаны от имении ООО «Ливада» неустановленными лицами, кроме того отсутствовала материально-техническая база для осуществления СМР у заявленных подрядчиков ООО «Ливада».

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы заявления и отзывов на него.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2021 №15-15/4 Инспекцией проведена выездная тематическая налоговая проверка в отношении ООО «СК Вавилон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за один налоговый период – 3 квартал 2018 года (с 01.07.2018 по 30.09.2018).

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.10.2021 №15-15/3325, в которых установлено, что налогоплательщиком в том числе неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 828 174,03 руб. по счету-фактуре, полученной от ООО «Ливада».

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом 18.04.2021 вынесено Решение №15-15/413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СК Вавилон» доначислен НДС за 3 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Ливада» 2 828 174,03 руб., на указанную сумму налога начислены пени в размере 1 482 927,97 руб.

Заявитель в порядке ст. 139 НК РФ обжаловал решение в Управление ФНС по Воронежской области.

Решением УФНС по Воронежской области от 18.07.2022 №15-2-18/21199@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, Решение от 18.04.2022 – без изменения.

Не согласившись с Решением от 18.04.2022 в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени по отношениям с контрагентом ООО «Ливада», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 176 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Как установил налоговый оран при проведении проверки в 2018 году ООО «СК Вавилон» осуществляло строительно-монтажные работы (далее - СМР) по различным направлениям на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684».

В качестве субподрядчика Общество привлекало для выполнения работ ООО «Ливада», генеральный заказчик данных работ - ГК «Российские Автомобильные Дороги».

Подрядчиком по выполнению работ являлось ООО «ТрансСтройМеханизация», которое, в свою очередь привлекло субподрядчиком ООО «ИК «ПРОФИТ».

Субподрядчик ООО «ИК «Профит» заключило с ООО «СК Вавилон» договор субподряда №01-04/18 от 01.04.2018 на выполнение СМР по устройству дорожного ограждения барьерного типа на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (далее -«Автодорога»).

Инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения привлечения к строительству объекта «Автодорога» ООО «Ливада».

Так ООО «Ливада» зарегистрировано 24.11.2017 года, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2019 в связи с ликвидацией юридического лица, руководителями ООО «Ливада» являлись:

- ФИО5 в период с 24.11.2017 по 16.11.2018, который пояснил, что организацией управляли неустановленные лица и использовали ее в качестве субподрядчика для предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС;

- ФИО6 в период с 17.11.2018 по 25.06.2019, который пояснил, что он являлся учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «Ливада» номинально, по просьбе знакомых подписал учредительные документы, иные документы не подписывал.

Исходя из представленных документов, ООО «Ливада» выполняло для ООО «СК «Вавилон» СМР по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684. а именно: устройство сбросов воды открытыми лотками с проезжей части, устройство ЛОС тип 1 - тип 7 включая земляные работы.

В актах о приемке выполненных работы содержится информация об использованных материалах заказчика, заявленные работы были оплачены проверяемым лицом.

Перечислений ООО «Ливада» контрагентам-поставщикам за выполнение строительных работ и за услуги строительной техники в 2018 не осуществлялось.

Денежные средства, полученные ООО «Ливада» от заказчиков работ, были перечислены в адрес юридических лиц, физических лиц (ИП) за рыбную продукцию, рыбные консервы, строительные материалы (в основном цемент), транспортные услуги (без НДС). ГСМ, доставку.

Цепочка реализации (по данным книг продаж и книг покупок): ООО «СК Вавилон» - ООО «Ливада» - ООО «Пирамида», перечислений денежных средств в адрес ООО «Пирамида» от ООО «Ливада» не осуществлялось.

ООО «Ливада» по взаимоотношениям с ООО «Пирамида» представлены только УПД на приобретение строительных материалов (цемента), при этом не представлены договоры, ТТН, платежные поручения, штатное расписание, пояснительная записка и прочие истребованные документы. Подпись руководителя ООО «Пирамида» в представленных УПД не соответствуют подписи, отраженной в учредительных документах данной организации.

ООО «Пирамида» зарегистрировано 04.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности -26.02.2020, бухгалтерская отчетность за 2018 год не представлена.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки ООО «СК Вавилон» с ООО «Ливада».

При этом налоговый орган учел, что ООО «Ливада» в 2018 году имело штат работников 4 человека, из которых 1 - директор и 1 - бухгалтер, силами которых невозможно выполнить объем работ заявленных в договоре между ООО «Ливада» и ООО «СК Вавилон».

Кроме того, по мнению налогового органа, неосведомленность Заказчиков о привлечении ООО «Ливада» к строительству объекта, свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих учету в составе налоговых вычетов.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «СК Вавилон» совершено противоправное деяние, выразившееся в совокупности действий, направленных на построение искусственных формальных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму подлежащего уплате НДС в бюджет.

Арбитражный суд считает, что приведенные ответчиком в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. У налогоплательщика отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе налогоплательщик не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между заявителем и контрагентами. Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

ООО «Ливада» зарегистрировано 24.11.2017, ликвидировано - 25.06.2019, завершение ликвидации зарегистрировано налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа претензий к ООО «Ливада» в части оплаты обязательных платежей.

Во время проведения проверки ООО «Ливада» по требованию о предоставлении документов от 22.05.2019 №4822 представило запрашиваемые документы по сделке с ООО «СК «Вавилон».

Как пояснял налогоплательщик и не опроверг налоговый орган, ООО «Ливада» ранее выполняло для ООО «СК Вавилон» внутренние отделочные работы в магазине «Пятерочка» г. Россоши, а так же, за счет субподрядных организаций выполняло работы по установке сливных колодцев и ЛОС на участке автомобильной" в районе г. Клин.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. (постановления АС Центрального округа от 04.06.2020 N Ф10-1799/2018 по делу N А35-10258/2016, от 16.07.2019 N Ф10-1799/2018 по делу N А35-10258/2016). В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 N Ф10-4458/2022 по делу N А54-3223/2021 указано, что на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не обосновано по какой причине применительно к спорному контрагенту у налогоплательщика должны были возникнуть разумные основания действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность при заключении договоров.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указала, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Инспекция также указывает на отсутствие оплаты строительных материалов со стороны ООО «Ливада» в адрес своих контрагентов.

Вместе с тем из актов на выполнение работ от 07.11.2018 №3, от 16.05.2018 №1 следует, что работы выполнялись из материалов заказчика.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 24.10.2022 и предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ФИО5, являвшийся в спорный период директором ООО «Ливада», подтвердил факт выполнения работ для ООО «СК Вавилон» а так же подписание им договора подряда от 01.04.2018 №Л/0104, локального сметного расчета №1, дополнительного соглашения от 20.09.2018 № 1 к договору подряда от 01.04.2018 №Л/0104, локального сметного расчета №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2018 №1, акта о приемке выполненных работ от 16.05.2018 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2018 №2, акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.09.2018.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований считать действия налогоплательщика добросовестными должен рассматриваться исходя из оценки конкретных обстоятельств, каждого в отдельности и их совокупности. Причем оценка обстоятельств производится с использованием критериев, указанных в НК РФ, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Отдельно взятые факты, например, форма расчетов, неотражение ООО «Ливада» сумм оплаты лицам, привлеченным для выполнения работ, отсутствие работников и техники у ООО «Ливада» (что по мнению налогового органа указывает на согласованность действий формально независимых контрагентов) сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о неправомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Исходя из общего правила, сформулированного Пленумом ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом. Поскольку данные лица могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров.

При этом, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия транспортных и иных материальных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг.

Согласно п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@"О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

В ходе проведенной налоговой проверки в отношении ООО «СК Вавилон» не выявлено обстоятельств, указывающих на противоправные действия проверяемого налогоплательщика.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, либо законодательства о бухгалтерском учете (например, неотражение выплат привлекаемым для выполнения работ лицам), само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО «СК Вавилон» и ООО «Ливада», причастности заявителя к управлению работой указанной организации, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в банках, иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ливада» являлось подконтрольным заявителю лицом.

Учитывая, что однозначных и бесспорных доказательств, опровергающих действительность проведения сделок налогоплательщиком со своим контрагентом, Управлением не представлено, то доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязательств не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком (подрядчиком) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, от 22 января 2004 г. N 41-О заявитель не несет ответственности за исполнение обязанностей налогоплательщика своими контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые "налоговые разрывы" по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков (Постановление АС Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-62388/2020).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (п.7 ст.3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция соответствия цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки, рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ), не позволяет налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предлагать свое видение цен и иных финансово-экономических параметров; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика.

В результате примененной налоговым органом формы контроля - тематической выездной налоговой проверки по НДС за 3 кв. 2018 остались не исследованными все аспекты взаимоотношений заявителя и ООО «Ливада», продолжавшиеся в течение 2018-2019гг как в плане осуществления производственной деятельности, так и в плане поставки необходимых материалов, расчетов и взаимозачетов.

Арбитражный суд считает, что тематическая выездная налоговая проверка за 1 квартал не позволяет установить действительную налоговую обязанность, поскольку носит фрагментарный характер, при том, что отношения сторон носили длительный характер.

Несмотря на то, что налоговым органом выбрана такая форма контроля как выездная налоговая проверка, фактически, она являлась документальной, то есть по объему исследованных доказательств ничем не отличалась от углубленной камеральной проверки.

В п. 1.3.3. Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" указано, что налоговым органам необходимо ориентироваться на проведение выездных налоговых проверок по всем налогам и сборам (комплексные выездные налоговые проверки). При этом проведение выездных налоговых проверок по отдельным налогам (тематических выездных налоговых проверок) рекомендуется осуществлять в исключительных случаях.

В данном случае Инспекция не обосновала исключительности случая для проведения тематической проверки по НДС за 1 квартал с учетом того, что цель выездной налоговой проверки - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом не получено доказательств того, что заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив установлены экономические цели взаимоотношений со спорным поставщиком.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям от 23.08.2022 №№1033,1034 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., из указанной суммы 3 000 руб. подлежит отнесению на налоговый орган, 3 000 руб. – возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку при обращении с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта государственная пошлина не уплачивается (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение №15-15/413 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2021 недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 828 174,03 руб., пени по НДС - 1 482 927,97 руб. (п.п..3.1, 3.2 резолютивной части решения).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

Обеспечительную меру, принятую определением от 29.08.2022, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. А. Костина