Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А46-3316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3316/2019
21 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 021 172 руб. 71 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2019 сроком на 1 год;

от ответчика – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее - ООО «ЛК «Уралсиб», ответчик) о взыскании 1 021 172 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2018; протокольным определением суда от 18.04.2019 рассмотрение дела отложено на 14.05.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела письменный отзыв на иск, котором против удовлетворения иска возражал, указав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты вступления решения в законную силу.

ООО «ЛК «Уралсиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 14.05.2019, явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела №А46-4605/2018 общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 049 057 руб. 01 коп., из которых:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1012-13А от 22.05.2013 в размере 1 183 549 руб. 32 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1015-13А от 16.05.2013 в размере 2 330 079 руб. 77 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1016-13А от 16.05.2013 в размере 2 380 726 руб. 76 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1061-13А от 22.05.2013 в размере 1 154 701 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу №А46-4605/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 5 133 018 руб. 30 коп., из которых: по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1012-13А от 22.05.2013 в размере 807 951 руб. 51 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1015-13А от 16.05.2013 в размере 1 145 752 руб. 02 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1016-13А от 16.05.2013 в размере 2 380 726 руб. 76 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1061-13А от 22.05.2013 в размере 798 588 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Поскольку решение суда от 20.08.2018 вступило в законную силу, Арбитражным судом Омской области 02.10.2018 выданы исполнительные листы.

В связи с просрочкой исполнения ООО «ЛК «Уралсиб» обязательств по исполнению решения суда по делу А46-4605/2018, ООО «Трансойл» начислило ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 021 172 руб. 71 коп. за период с 28.07.2016 по 03.12.2018, и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «Трансойл» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу №А46-4605/2018 установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства в сумме 5 133 018 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым взысканы судебные расходы, неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 5 133 018 руб. 30 коп., возникшего при изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1012-13А от 22.05.2013, № ОМК-1015-13А от 16.05.2013, № ОМК-1016-13А от 16.05.2013, № ОМК-1061-13А от 22.05.2013 и взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.08.2019.

По смыслу п. 1 ст. 622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя).

Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета.

В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение одной из сторон (лизингодателем, либо лизингополучателем благ, ставящих ее в лучшее имущественное положение, лизингополучатель (лизингодатель) узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа, а также о своей задолженности по неуплаченным лизинговым платежам, либо о понесенных расходах. Действуя разумно и добросовестно, любой из участников сделки знает и либо должен знать о финансовом результате сделки, в чью пользу складывается сальдо на момент изъятия.

В рассматриваемой ситуации судом при вынесении решения по делу А46-4605/2018 установлено, что сальдо встречных обязательств, вытекающих из договора лизинга, сложилось на стороне лизингополучателя и составило по расчету суда 5 133 018 руб. 30 коп.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сделан вывод о том, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку о техническом состоянии транспортных средств ответчику было известно, т.к. акт изъятия и осмотра составлен с его участием, он не лишен был возможности провести оценку рыночной стоимости транспортного средства, то о том, что полученное ответчиком от другой стороны исполнение является излишним, последний знал и должен был узнать, действуя разумно и добросовестно. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 1 021 172 руб. 71 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 021 172 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 212 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик