Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-130292/2017

ИАПЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2017 года…………………………….. Дело № А40-130292/17-17-1144

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2006, адрес: 123308,<...>) к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, третье лицо: ООО «Телеком Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773601001, юридический адрес: 119313, <...>, пом. VI, ком. 8) о признании незаконными постановлений

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 04.04.2016 №511, от заинтересованного лица: ФИО2 по удост. ТО 480999 и дов-ти от 24.07.2017, от третьего лица: неявка, извещено.

установил:

Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о принятии результатов оценки от 15.04.2016 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39903/13/06/77 на основании исполнительного листа серии АС № 004167691, выданного Арбитражным судом г. Москвы для принудительного исполнения решения, вынесенного 13.09.2012 года и вступившему в законную силу 16.10.2012 по делу № А40-72618/12-84-741 по иску ООО «Гарант-Парк-Телеком» к ООО «Телеком Профит» о взыскании задолженности в размере 678 206 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 818 рублей 51 копеек.

03.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве составлены Акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым были описаны и арестованы принадлежащее должнику нежилые помещения, площадью 5,6 кв. м., кадастровый номер объекта 77-77-06/048/2008-877, и площадью 11 кв. м., кадастровый номер объекта 77-77-12/025/2007-999, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72618/12-84-741 была произведена замена взыскателя ООО «Гарант-Парк-Телеком» на его правопреемника АО «РСИЦ».

15.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесены постановления о принятии результатов оценки, согласно которым приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО "Агентство оценки АвтоВелью" № ГАГ - 1/А от 24.03.2016 года об оценке арестованного имущества, согласно которому общая стоимость нежилого помещения 11 кв.м. с кадастровым номером 77-77-12/025/2007-999 определена в размере 1 672 033 рубля 90 копеек, а также в соответствии с отчетом ООО "Агентство оценки АвтоВелью" № ГАГ - 2/А от 24.03.2016 года об оценке арестованного имущества должника, согласно которому общая стоимость нежилого помещения 5,6 кв.м. с кадастровым номером 77-77-06/048/2008-877 определена в размере 850847 рублей 46 копеек.

Посчитав указанные постановления от 15.04.2016 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при определении рыночной стоимости двух нежилых помещений площадью 11 кв.м. номер 77-77-12/025/2007-999 и 5,6 кв.м. номер 77-77-06/048/2008-877 в отчетах М ГАГ-1/А и № ГАГ-2/А оценщиком использовалась недостоверная и недостаточная стоимость, поскольку оценщик не производил осмотр указанных нежилых помещений, а также не учитывал при оценке технические паспорта помещений и их расположение относительно всего этажа здания.

Также, согласно доводам заявителя, поскольку величина рыночной стоимости двух нежилых помещений площадью 11 кв.м. номер 77-77-12/025/2007-999 и 5,6 кв.м. номер 77-77-06/048/2008-877, определенная в отчетах № ГАГ-1/А и № ГАГ-2/А не является достоверной и влечет завышение рыночной стоимости указанных объектов оценки, она не могла быть принята судебным приставом-исполнителем за основу при установлении рыночной стоимости, что свидетельствует о несоответствии обжалуемых постановлений о принятии результатов оценки от 15.04.2016 года статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оценка имущества произведена судебным приставом по цене, не соответствующей рыночной, что нарушает права взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, арестованное имущество должника, оценка которого была произведена ООО "Агентство оценки АвтоВелью" на основании отчетов об оценке № ГАГ - 1/А от 24.03.2016 и № ГАГ - 2/А от 24.03.2016, и принята оспариваемыми постановлениями судебного пристава, было передано судебным приставом на торги.

05.09.2016 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава от 08.09.2016 стоимость переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %.

17.10.2016 состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества, которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, Гагаринским ОСП в адрес Заявителя направлено предложение о передаче имущества в счет долга. Однако ответ на указанное предложение в адрес Гагаринского ОСП не поступил.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми постановлениями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Целью подачи заявления о признании постановления недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, имущество должника согласно оспариваемым постановлениям пристава было оценено по стоимости выше той, которую просит установить заявитель (он же – взыскатель). Также, как следует из материалов дела, пристав при проведении повторных торгов снизил стоимость имущества на 15 %.

Кроме того, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, Гагаринским ОСП в адрес Заявителя направлено предложение о передаче ему имущества должника в счет погашения долга.

Таким образом, заявителем не доказано, какое право его нарушено постановлениями судебного пристава о принятии результатов оценки недвижимого имущества от 15.04.2016, и какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемых ненормативных актов незаконными, поскольку указанные акты не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

При этом доводы заявителя о том, что рыночная стоимость имущества должника, указанная ООО "Агентство оценки АвтоВелью" в отчетах об оценке № ГАГ - 1/А от 24.03.2016 и № ГАГ - 2/А от 24.03.2016 и принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями является завышенной отклоняются судом как необоснованные и документально неподтвержденные, поскольку основаны на основании лишь на предположениях заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как заявителем не сообщено и судом не установлено каким образом постановления судебного пристава о принятии результатов оценки недвижимого имущества от 15.04.2016 нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каким образом они подлежат восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 15.04.2016 г. о принятии результатов оценки.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова