Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А60-46573/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46573/2025
15 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46573/2025 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн)

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности в размере 175072 руб. 12 коп. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с апреля по май 2025 года, пени за просрочку оплаты за период с  13.05.2025 по 06.08.2025 в сумме 15734 руб. 45 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 175072 руб. 12 коп., начиная с 07.08.2025 и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2025.

27.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний пени за просрочку оплаты за период с 13.05.2025 по 11.08.2025 в сумме 16946 руб. 49 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

04.09.2025 от ответчиков поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаются на отсутствие оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом принято к производству.

08.09.2025 от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просят снизить размер неустойки в двукратном размере по ст. 333 ГК РФ, отложить судебное заседание на более позднюю дату. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчиков ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания отозвано, поскольку ходатайство отозвано, судом оно не рассматривается.

Иных ходатайств не поступило

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО № РФ66КО2000000457 от 18.12.2024.

В соответствии с условиями государственного контракта истец обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п. 6 государственного контракта ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по государственному контракту осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК истцу ООО «Компания «Рифей» утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий государственного контракта надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги по вывозу ТКО за период апрель, май 2025 года, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 25043001307/66/20 от 30.04.2025, № 25053100272/66/20 от 31.05.2025.

Как указывает истец, в нарушение условий государственного контракта и действующего законодательства РФ ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора  обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать задолженность, которая по расчетам ООО «Компания «Рифей» составила 175072 руб. 12 коп.

От ответчиков поступил отзыв, с доводами искового заявления не согласны, указывают на то, что по состоянию на 08.08.2025 государственный контракт исполнен и оплачен в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что в силу ст. 333.37 НК РФ нет оснований для взыскания с  ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России госпошлины в федеральный  бюджет.

После подачи иска в суд, истец, принимая во внимание оплату суммы основного долга, уточнил требования и просит взыскать с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, а при недостаточности средств – с субсидиарного ответчика, пени в размере 16946 руб. 49 коп., начисленные за период с 13.05.2025 по 11.08.2025.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел оплату задолженности в размере 175072 руб. 12 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований в соответствующей части.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, право на отказ от иска оговорено в представленной в материалы дела доверенности представителя.

Учитывая, что отказ от иска в части в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в размере 175072 руб. 12 коп. следует прекратить.

С учетом изложенного, в судебном заседании судом по существу рассмотрены требования о взыскании с  ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, а при недостаточности средств – с субсидиарного ответчика, пени в размере 16946 руб. 49 коп., начисленные за период с 13.05.2025 по 11.08.2025.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО истцом заявлено требование о взыскании пеней.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 18 государственного контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено обосновано.

В соответствии с уточненным расчетом истца, размер пеней, начисленных за период с 13.05.2025 по 11.08.2025, составляет 16946 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В отношении довода ответчика о несвоевременной оплате оказанных услуг в связи с недофинансированием, судом учтено следующее.

Вопреки доводам ответчика, действующим законодательством и заключенным сторонами договором, исполнение обязательств по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от бюджетного финансирования ответчика, установления для него лимитов бюджетных обязательств.

Так, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Судом рассмотрены по существу доводы ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и отклонены, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованы.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 13.05.2025 по 11.08.2025 в размере 16946 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит в случае недостаточности у основного должника денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению – основному должнику и ФСИН России – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

По обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает ФСИН России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 14540 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Компания "Рифей" на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что он освобождается от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ отклоняется судом, поскольку действие данной нормы не распространяется на случаи возмещения проигравшей стороной судебных расходов лицу, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

Суд полагает, что ссылка ответчика основана на неверном толковании норм права.

В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина в бюджет, а распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в субсидиарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 16946 руб. 49 коп. за период с 13.05.2025 по 11.08.2025, а также 14540 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 07 руб., уплаченную по платежному поручению № 047332  от 28.07.2025, в составе суммы 14547 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                О.И. Ушакова