Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А12-18446/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18446/2024
06 февраля 2025 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

1) общества с ограниченной ответственностью "П-СЕРВИС +" (350059, <...>, литер А, офис 2004, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (400120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>),

2) Департамент финансов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от 1го: ФИО1, доверенность от 17.11.2022,

от 2го: ФИО1, доверенность от 07.06.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность № 13 от 15.03.2022

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П-СЕРВИС +" и общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик), с учетом принятых уточнений, просят:

Взыскать в пользу ООО “П-сервис+” сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 482 713,96 руб.

Взыскать в пользу ООО “ВЕЛЕС” сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 325 475,27 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал по изложенным в них доводам, а так же иной представленной суду письменной позиции.

Ответчик в отношении заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО «П-сервис» (арендатор) и Администрацией Волгограда (арендодателем), на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 01.09.2006 №738-рз. был заключен договор №6815 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050018:001 на срок до 20.04.2050 для эксплуатации центра подготовки, продаж и сервисного обслуживания автомобилей.

05.05.2015 были внесены изменения в состав арендаторов, вместо ООО “П-сервис” арендатором стал ООО “ВЕЛЕС”.

18.08.2020 были внесены изменения в договор аренды земли №6815 от 01.09.2006, в соответствии с которыми в состав арендаторов с 29.06.2020 вошло ООО “П-сервис+”.

Площадь помещений, приходящихся на долю ООО “П-сервис+” -112,4 кв.м.

Площадь земельного участка, приходящаяся на долю ООО “П-сервис+”, пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся на праве собственности - 1122,4*2,21127982646=2481,94 кв.м.

С 30.06.2021 по 10.06.2024 ООО “П-сервис+” оплатил 945 725,85 руб.

С 30.06.2021 по 10.06.2024 ООО “Велес” оплатил 1 100 477,43 руб.

Во исполнение условий договора арендатор в период с 30.06.2021 по 10.06.2024 уплачивал арендную плату, начисленную арендодателем в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают, что земельный участок, предоставленный по договору, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов.

Согласно проекту планировки территории, Дзержинского района муниципального образования “город Волгоград” утвержденного постановлением администрацией Волгограда №1719 от 23.10.2013 участок 34:34:050018:001 частично находился на территории общего пользования. Указанная градостроительная ситуация сохранялась до принятия постановления администрации Волгограда от 17.05.2023 № 466, которым вышеуказанный проект планировки признан утратившим силу.

На этом основании истцы полагают, что департаментом неверно производился расчет арендной платы за период с 30.06.2021 по 10.06.2024, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по спорному договору аренды земельного участка.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - Постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы по договору от 01.09.2006 №6815 определен Департаментом в спорный период на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов".

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.<

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", вступившим в законную силу с 12.08.2017, установленные Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возцикающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу 4 пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582. Пунктом 30 раздела 8 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок руководствоваться размером земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 ЗК РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011).

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Оспаривая иск, ответчик утверждает, что земельный участок используемый истцами, не входит в исчерпывающий перечень по п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Однако, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничена, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих, в том числе принцип № 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной, платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в силу с 12.08.2017.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2023 по делу 2а-874/2023, оставленным без изменения, которое имеется в материалах дела установлено, что по спорному земельному участку, и по части здания, расположенному на земельном участке, проходили красные линии.

В связи с наличием данных обстоятельств, общество обратилось в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав, с требованием об оспаривании нормативно-правовых актов.

Требования ООО “П-сервис+” признаны обоснованными, постановление главы Волгограда от 28.07.2010 №1852 “О внесении изменений в сводный план красных линий в Волгограде”, постановление администрации Волгограда от11.06.2004 №777 “Об установлении красных линий в Волгограде”, Постановление администрации Волгограда от 23.10.2013 №1719 “Об утверждении проекта планировки территории” в части установлении красных линий пересекающих земельный участок с кадастровым номером 34:34:050018:1 и объекты недвижимости, расположенные на нем, признаны недействующими.

Соответственно, спорный земельный участок, как установлено Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2023 по делу 2а-874/2023, был ограничен в обороте, поскольку часть данного земельного участка находилась в границах территории общего пользования до вступления в силу Решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2023, вступило оно в силу 22.06.2023.

Довод о том, что истец не был лишен возможности устранить препятствие к выкупу земельного участка, приведя границы земельного участка в соответствие с красными линиями также является несостоятельным.

Неделимый земельный участок - это земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

На спорном земельном участке, еще до установления красных линий, нарушающих права истцов, было введено в эксплуатацию здание, центр подготовки, продаж и сервисного обслуживания автомобилей. Участок предоставлен по договору аренды именно с целью (п. 1.3. договора аренды) эксплуатации центра подготовки, продаж и сервисного обслуживания автомобилей.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Разрешенное использование земельного участка согласно договору аренды и выписки из ЕГРН эксплуатация здания центра подготовки, продаж и сервисного обслуживания автомобилей.

Разделение земельного участка, в месте нарушения прав истцов было невозможно, поскольку красные линии пересекали часть объектов недвижимости расположенных на земельных участках, которые использовались в целях указанных в договоре аренды. Разделение земельного участка привело бы к необходимости сноса части здания.

Соответственно довод о злоупотреблении правом собственников объекта недвижимости, и указание на то, что участок является делимым несостоятелен, поскольку выделить земельный участок не нарушив права истцов, п.п. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ было не возможно.

С учетом принятых уточнений с 30.06.2021 по 31.10.2024 (день подготовки уточнений) на стороне департамента имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по спорному договору аренды земельного участка перед ООО “ВЕЛЕС” 1 325 475,27, перед ООО “П-сервис+” 1 482 713,96.

Исходя из ст. 23 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства и границ функциональных зон с отображением параметров планируемого размещения таких зон.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

В силу ст. 41 этого же кодекса красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Согласно пп. а п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

п. 2, 3 ч. 6, ст. 43 ГрК РФ гласит, что на чертежах проекта планировки территории отображаются линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений.

п. 3.5. Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации РДС 30-201-98 Осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 8 июля 2021 г. N АКПИ21-337 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании частично не действующими пунктов 3.5, 4.1, 4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятой и введенной в действие с 1 июля 1998 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 6 апреля 1998 г. N 18-30, отказано.

Градостроительным кодексом предусмотрено, что обязанность по установлению красных линий возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, в проектах инженерно-транспортных коммуникаций, в земельном и градостроительном кадастрах.

Поскольку ООО “П-сервис+”, ООО “Велес” наличие пересекающих земельный участок красных линий также как и их отсутствие препятствует приобрести земельный участок в собственность, соответственно размер платы за землю в данном случае не может превышать размер земельного налога.

В этой связи указанная переплата по договору является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истцов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в отношении удовлетворенного требования подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 29, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО “П-сервис+” (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 482 713,96 руб., а так же 15 309 руб. в порядке компенсации понесенных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО “ВЕЛЕС” (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 325 475,27 руб., а так же 18 049 руб. в порядке компенсации понесенных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин