Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А21-16057/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-16057/2018

«26» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304390532300281) (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 10 068 721,63 руб. и пени в размере 216 036,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 4 504 321 руб., с учетом частичного погашения задолженности и исключением требований по взысканию задолженности по государственному контракту № 0372400000918000239 от 12.11.2018. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик обоснованных возражений на требования, с учетом заявленного в судебном заседании 21.02.2019 уточнения, не предъявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик) Учреждению (заказчик) по Контракту № 11-100518/3 от 10.05.2018; по Контракту 11-250518/1 от 25.05.2018; по Контракту №11 -250518/2 от 25.05.2018; по Контракту №11-070618/1 от 07.06.2018; по Контракту №11-140618/2 от 14.06.2018; по Контракт №11-050718/1 от 05.07.2018; по Договору № 11-190718/2 от 19.07.2018; по Контракту № Ц-200718/2 от 20.07.2018; по Контракту № 11-200718/3 от 20.07.2018; по Контракту № 11-020818/4 от 02.08.2018; по Договору № 11-080818/1 от 08.08.2018; по Контракту № 11-220818/1 от 22.08.2018 года; по Контракту № 11-100918/3 от 10.09.2018; по Контракту № 11-100918/2 от 10/09/2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600088 от 31.05.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600093 от 06.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600126 от 07.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600089 от 08.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600092 от 14.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600094 от 14.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600096 от 14.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600127 от 18.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600099 от 18.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600098 от 14.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600110 от 15.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600102 от 18.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600109 от 18.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600111 от 18.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600107 от 20.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600103 от 21.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600104 от 21.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600128 от 26.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600115 от 27.06.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком №18440107600120 от 05.07.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 18440107600140 от 09.07.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 0372400000918000147 от 02.08.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 0372400000918000157 от 17.08.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 0372400000918000156 от 24.08.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 0372400000918000161 от 03.09.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 0372400000918000159 от 03.09.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 0372400000918000170 от 26.09.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 0372400000918000179 от 03.10.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 037240000018000177 от 04.10.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 0372400000918000193 от 15.10.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 0372400000918000188 от 22.10.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 0372400000918000195 от 22.10.2018, по Копии контракта № 0372400000918000213 от 29.10.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 0372400000918000221 от 07.11.2018; по Проекту контракта, подписанного заказчиком № 037240000918000239 от 12.11.2018 поставлен товар.

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом на день рассмотрения спора образовалась задолженность по договору в размере 4 504 321 руб.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 4 504 321 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензий от 27.08.2018 № 0-ПР-27/08/18 (листы дела 30-32 том 1), повторное претензионной письмо от 10.10.2018 № 0-ПР-10/10/18 (лист дела 35 том 1) и ответы Учреждения на них с указанием на то, что оплата за поставленный товар будет произведена.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями контрактов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты Учреждением задолженности за поставленный товар Истцом начислена неустойка в общем размере 401 302,15 руб. по состоянию на 13.02.2019.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требования ИП ФИО2 о взыскании с Учреждения задолженности за поставленный товар и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, однако, поскольку Учреждение в силу пункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере 4 504 321 руб. и пени в размере 401 302,15 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 424 руб., уплаченную по платежному поручению № 709 от 17.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова