Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А03-2607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2607/2021


Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2021 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ-ФОРЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск.

без участия в судебном заседании представителей сторон.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ-ФОРЕСТ» о взыскании 500 000 руб., из которых 154 368 руб. предварительной оплаты, 345 632 неустойки за период с 13.03.2019 по 18.02.2020 по договору поставки от 21.01.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 384, 388, 389, 454, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, право на взыскание которых уступлено истцу ООО «Строй холдинг».

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал на то, что в рамках заключенного договора поставки ООО «Строй холдинг» была произведена предоплата в размере 336 000 руб., ответчиком в свою очередь 25.01.2019 и 07.02.2019 была осуществлена поставка товара на сумму 336 288 руб. 26.06.2020 сторонами договора поставки подписан акт сверки, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

21.01.2019 между ООО «Строй холдинг» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

01.11.2019 между ООО «Строй холдинг» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки от 21.01.2019, заключенному между цедентом и ООО «Алтай-Форест» на поставку пиломатериалов. На момент перехода права требования по договору поставки объем недополученной продукции (пиломатериал 4 сорт) соответствует сумме 154 368 рублей (согласно акта сверки «цедента» с ООО «Алтай-Форест»). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 154 368 рублей (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.1. цедент обязан передать цессионарию в 10 дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор, указанный в п. 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами.

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд установил, что истец не представил документов, являющихся допустимыми доказательствами подтверждающими наличие задолженности спорную сумму.

В свою очередь ответчиком представлено платежное поручение № 82 от 22.01.2019, согласно которому ООО «Строй холдинг» перечислило ответчику 336 000 руб.

По универсальным передаточным документам от 25.01.2019, от 07.02.2019 ответчиком в адрес ООО «Строй холдинг» был поставлен товар на общую сумму 336 288 руб., основанием передачи указан договор от 21.01.2019

26.06.2020 ООО «Строй холдинг» и ответчик подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Строй холдинг» отсутствует.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком, подтверждается материалами дела, доводы истца документально не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов