Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А03-3630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-3630/2022
05 декабря 2022 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Петровский (ОГРНИП 317222500034127, ИНН226201593198) о взыскании 151 240 руб. 65 коп., из них 140 882 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 10 357 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 17.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2022, диплом ВСГ № 0245034, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда», г. Новосибирск (далее по тексту - ООО «МТС Кулунда», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Петровский (далее по тексту - глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 151 240 руб. 65 коп., из них 140 882 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 10 357 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 17.03.2022.

Исковые требования мотивированы незаконным засевом ответчиком семенами овса земельного участка, принадлежащего истцу, повлекшее сбережение денежных средств.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 54:12:021907:3 им никогда не использовался. Между собой на местности земельные участки с кадастровыми номерами 54:12:021907:3 и 22:32:020003:733, и выделенный из него земельный участок с кадастровым номером 22:32:020003:1509 разделены лесополосой, которая не позволит пересечь их границы. От истца не поступало никаких уведомлений или претензий относительно земельного участка с кадастровым номером 54:12:021907:3, находящегося в его пользовании. Ссылка истца в иске на неоднократное обращение к ответчику об устранении нарушений земельного законодательства доказательствами не подтверждена. Ответчик утверждает, что не приглашался и не участвовал в составлении актов осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:12:021907:3.

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления муниципального образования Ермаковский сельсовет от 13.05.2003 № 7 ООО «Кулунда» предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:12:021907:0003, имеющий адресные ориентиры: Новосибирская область, Кочковский район, фонд перераспределения земель «Ермаковский» для ведения подсобного сельского хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 3400000 кв.м, (приложение № 1), что подтверждается договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13.05.2003 №1 и дополнительным соглашением к нему от 15.02.2007 (т.1, л.д. 11-16).

На основании заключенного между ООО «Кулунда» и ООО «МТС Кулунда» договора от 14.10.2015 № 6 о передаче (уступке) прав и обязанностей, арендатор по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13.05.2003 №1, дополнительному соглашению к нему от 15.02.2007 передает все права и обязанности новому арендатору в отношении земельного участка, предоставленного муниципальным образованием Ермаковский сельсовет для ведения сельского хозяйства, площадью 3400000 кв.м, с кадастровым номером 54:12:021907:0003.

Данный договор зарегистрирован дата регистрации 27.11.2015 номер регистрации 54-54/013-54/013/051/2015-15/3.

Земельный участок с кадастровым номером 54:12:021907:0003 (54:12:021907:3) передан прежним арендатором (ООО «Кулунда») на основании акта приема-передачи от 14.05.2015 новому арендатору (ООО «МТС Кулунда»).

15.05.2021 ООО «МТС Кулунда», стало известно о том, что главой КФХ ФИО2 со стороны кадастрового квартала 22:32:020003, засеивается семенами овса арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 54:12:021907:3, что подтверждается обращением истца в правоохранительные органы (протокол принятия устного заявления и протокол осмотра место происшествия от 15.05.2021 (т.2 л, д. 8-13).

24.05.2021 капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Кочковское» ФИО4 составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (т.2, л.д. 7).

30.06.2021 межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ордынский» в адрес Межмуниципального Кочковского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области направлен протокол об административном правонарушении от 22.06.20221 № 54АП № 563620 (т.2, л.д. 5-6).

Постановлением межмуниципального Кочковского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 13.08.2021 производство по делу об административном правонарушении № 54АП № 563620 прекращено в связи с отсутствием состава.

ООО «МТС Кулунда» обращалось в Отдел государственного земельного надзора по Алтайскому краю с заявлением о проведении проверки незаконных действий главы КФХ ФИО2 и привлечении его к ответственности (т.1, л.д.22).

По результатам обращения ООО «МТС Кулунда», письмом от 22.09.2021 № 01-04921-ЕС управление сообщило о направлении в адрес главы КФХ ФИО2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (т.1, л.д. 24).

Поскольку ответчик засеял земельный участок, принадлежащий истцу, что лишило истца возможности самостоятельно осуществить посев урожая, истец претензией от 02.12.2022 потребовал от ответчика уплаты денежных средств, полученных им от реализации выращенного ответчиком урожая (т. 1, л.д. 27).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи ООО «МТС Кулунда» в арбитражный суд настоящего иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего истец несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с местоположением: Новосибирская область, Кочковский район, фонд перераспределения земель «Ермаковский», кадастровый номер 54:12:021907:3, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтвержден постановлением межмуниципального Кочковского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 13.08.2021, а также заключением кадастрового инженера ФИО5 от 05.10.2021

Так, кадастровым инженером ФИО5 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:12:021907:3 частично используется со стороны кадастрового квартала 22:32:020003 (юго-западная часть земельного участка) для выращивания овса (т. 1, л.д. 126)

Кроме того, доказательствами обработки (засева) части земельного участка на площади 5,41 гектар установлен протоколом осмотра места происшествия, составленный следователем следственного отдела МО МВД России «Ордынский» майором юстиции ФИО6 от 15.05.2021 (т.2, л. д. 9-13).

Также из объяснений ФИО2, полученных УУП ОП «Кочковское» капитаном полиции ФИО4 22.06.2021, следует, что ответчик засеял спорный земельный участок площадью 5,5 га семенами овса, считая данный участок своим (т.2, л.д. 15).

Согласно справке администрации Кочковского района Новосибирской области от 21.02.2022 по данным отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Кочковского района за 2021 год, средняя цена единицы продукции составила: зерно овса – 1 114, 13 руб. за 1 центнер 11 141 руб. 30 коп. за тонну (т.1, л.д.25).

Из представленной истцом справки от 14.03.2022 № 5 о средней урожайности овса следует, что в 2021 году составило 23,37 ц (т.1 л.д.26).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание административный материал межмуниципального Кочковского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области, объяснения ФИО2, полученные в рамках рассмотрения устного заявления директора ООО «МТС Кулунда» ФИО7 по факту незаконного захвата земельного участка, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неправомерного засева ответчиком семенами овса земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку истец не располагает сведениями о получении ответчиком фактического дохода от использования земельного участка и произведенных им затрат, истец правомерно в соответствии с частью 1 статьи 1107 Кодекса исходил из возможности расчета дохода, который лицо, получившее неосновательное обогащение, должно было получить.

Размер доходов, которые ответчик получил или мог получить от использования земельного участка, определен истцом расчетным путем обоснованно (5,41 га*11 141,30 руб. *2,337т=140 882 руб. 84 коп.).

Поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения доходов в меньшем размере, основания для отклонения расчета истца у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неосновательного обогащения в размер 140 882 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 54:12:021907:3 им никогда не использовался, подлежит отклонению, судом поскольку из представленных в суд документов, а также выписок из ЕГРН следует, что сведения о надлежащем оформлении правоустанавливающих документов на пользование ответчиком принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 22:32:020003:1509 внесены в ЕГРН лишь 24.09.2021, то есть после того, как был установлен факт нарушения ответчиком права истца.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, указывает, что земельный участок номером 22:32:020003:1509, а также участок номером с кадастровым номером 22:32:020003:733 из которого выделен земельный участок принадлежащий ответчику не граничат, с земельным участком истца, однако, согласно публичной кадастровой карте между земельными участками существует смежная граница. Кроме того, о наличии смежных границ указано в предупреждении вынесенном ответчику надзорным органом от 20.09.2021.

Суд соглашается с позицией истца о том, что существенного значения для рассмотрения указанного дела не имеет тот факт, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает тот факт, что им было получено предостережение вынесенное Управлением Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о недопустимости обязательных требований действующего законодательства, в связи с тем, что ФИО2 осуществлял сельскохозяйственную деятельность, в том числе на части земельного участка 54:12:021907:3, а также тот факт, что после вынесения предостережения, Высоцким рекомендации указанные в нем были исполнены, часть земельного участка с кадастровым номером 22:32:020003:733, выделена в пользование ответчика.

Утверждения ответчика о том, что он не приглашался и не участвовал в составлении актов осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:12:021907:3 и заключения кадастрового инженера подлежат отклонению, поскольку акт осмотра проведен истцом в присутствии капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Кочковское» ФИО4, с которым ответчик в последствии был ознакомлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Составление заключения кадастрового инженера в отсутствие ответчика, также, по мнению суда, правового значения для дела не имеет, так как в рассматриваемом случае истец предпринял все меры, направленные в подтверждение своих доводов, а именно фиксации факта занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, что прямо не противоречит действующим законодательством.

Ссылки ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензия от 02.12.2021 и доказательства ее направления в адрес ответчика (т.1, л.д. 27-28).

То обстоятельство, что ответчик не получил претензию истца не лишает указанную претензию силу соблюдения факта досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за период с 15.05.2021 по 17.03.2022 в размере 10 357 руб. 81 коп.

Проверив правильность расчет процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Петровский (ОГРНИП 317222500034127, ИНН226201593198) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151 240 руб. 65 коп., из них 140 882 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 10 357 руб. 81 коп. процентов, а также 5 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья А.Н. Винникова