Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А68-12573/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-12573/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании 108 281,03 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-Тула» (далее – ООО «ЕМЕХ-Тула») задолженности в сумме 108 281,03 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 248 руб.

Определением от 16.01.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «ЕМЕХ-Тула» ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыва на заявление не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку сторонами и третьим лицом не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, Арбитражный суд Тульской области 08.02.2018 года в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащих уведомлений лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В период с 03.05.2017г. по 06.07.2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 162 262 руб. 53 коп. по товарным накладным от 03.05.2017 №С000034, от 04.05.2017 №С000036, от 05.05.2017 №С000037, от 11.05.2017 №С000038, от 12.05.2017 №С000039, от 15.05.2017 №С000040, от 17.05.2017 №С000042, от 18.05.2017 №С000043, от 19.05.2017 №С000044, от 23.05.2017 №С000046, от 24.05.2017 №С000047, от 25.05.2017 №С000049, от 26.05.2017 №С000050, от 29.05.2017 №С000051, от 30.05.2017 №С000052, от 31.05.2017 №С000053, от 01.06.2017 №С000054, от 02.06.2017 №С000055, от 05.06.2017 №С000056, от 06.06.2017 №С000057, от 07.06.2017 №С000058, от 08.06.2017 №С000059, от 09.06.2017 №С000060, от 13.06.2017 №С000061, от 14.06.2017 №С000062, от 15.06.2017 №С000063, от 16.06.2017 №С000064, от 27.06.2017 №С000065, от 28.06.2017 №С000066, от 29.06.2017 №С000067, от 03.07.2017 №С000068, от 04.07.2017 №С000069, от 05.07.2017 №С000070, от 06.07.2017 №С000071. Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 53 981,50 руб. Размер задолженности составил 108 281,03 руб.

22.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что между сторонами отсутствует договор, определяющий условия поставки и оплаты товара, а также его ассортимент и цену, то в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 432 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 ГК РФ и статьей 432 ГК РФ (наименование, цена, количество товара) в них согласованы.

Следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 162 262,53 руб., что подтверждено представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Размер задолженности составил 108 281,03 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований в Арбитражный суд Тульской области не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик оплату товара произвел только на сумму 53 981,50 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 108 281,03 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 (дело № А68-12110/2017) принято заявление ФИО4 о признании ООО «ЕМЕХ-Тула» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении ООО «ЕМЕХ-Тула» введено наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 обратилась в суд согласно отметке о принятии искового заявления – 14.11.2017, т.е. до даты введения в отношении ООО «ЕМЕХ-Тула» процедуры наблюдения.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ право выбора процессуального поведения в данном случае принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истец настаивает на рассмотрении исковых требований по существу в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел настоящее исковое заявление в общем порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 4 248 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-Тула» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 108 281 руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева