Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-191839/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2025

Дело № А40-191839/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ) – ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 18.03.2025,

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-технологический центр «Наука» (ФГБНУ «ГНТЦ «НАУКА») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 14.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ)

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-технологический центр «Наука» (ФГБНУ «ГНТЦ «НАУКА»),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 46 119 351,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-технологический центр «Наука» (далее - ФГБНУ «ГНТЦ «НАУКА», третье лицо, должник, поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2025 и постановление от  28.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно копия письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14.10.2021, копия письма ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, копия письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.05.2020, копии приказов Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 17.12.2020 и от 25.12.2019, от 11.03.2020.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов истцу отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что между истцом (заказчик) и ФГБНУ «ГНТЦ «НАУКА» (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 28.05.2018 № 18-64П.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-157275/2019 с ФГБНУ «ГНТЦ «НАУКА» в пользу ФГУП «18ЦНИИ» МО РФ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 611 240,04 руб., неустойка в размере 9 954 571,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 540,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 033179370 от 14.10.2019, который был предъявлен истцом к исполнению в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

В адрес истца поступило уведомление от УФК по городу Москве от 19.03.2020 № 73-32-15/10-7630, согласно которому должник в течение трех месяцев не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в связи с отсутствием денежных средств на лицевых счетах. Поэтому УФК по городу Москве сообщило о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований в ФССП для обращения взыскания на имущество должника. Данное уведомление получено истцом 23.04.2020.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает на то, что договор на поставку продукции от 28.05.2018 № 18-64П является, по его мнению, публичным договором. Учредителем ФГБНУ «ГНТЦ «НАУКА» является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, поэтому последний в силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 56, 123.21-123.23, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной определением от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, а также в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пришли к выводу об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по обязательствам государственного бюджетного научного учреждения ФГБНУ «ГНТЦ «НАУКА», поскольку договор поставки продукции от 28.05.2018 № 18-64П, по которому возникла задолженность, не является публичным договором.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.5, 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 11 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правого положения государственных (муниципальных) учреждений», правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, и установив, что выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-157275/2019 исполнительный лист серии ФС № 033179370 от 14.10.2019, предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по городу Москве, которое уведомлением от 19.03.2020 № 73-32-15/10-7630 уведомило истца о том, что должник не может исполнить решение (получено истцом 23.04.2020), а письмо ответчика от 14.10.2021 № МН-14/1338 не является свидетельством признания требований истца, обращение в суд с требованиями по делу последовало 15.08.2024, пришли к выводу об обоснованности данного заявления и сочли срок пропущенным. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац введен Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что договор поставки продукции от 28.05.2018 № 18-64П, заключенный с ФГБНУ «ГНТЦ «НАУКА», не является публичным договором, поскольку не соответствует критериям публичного договора, установленным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по смыслу, ни по содержанию.

Ссылки истца на то, что у него как у стороны государственного контракта возникла обязанность заключить договор с конкретным поставщиком - ФГБНУ «ГНТЦ «НАУКА», занимавшим доминирующее положение на рынке, были отклонены судами, так как не свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 426, пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения субсидиарной ответственности.

Положения части 6.1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» о том, что заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта, на которые также ссылался истец в обоснование требований, не свидетельствуют о наличии оснований для субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае лицом, занимавшим доминирующее положение являлся должник (третье лицо), а не истец, и именно на него была возложена обязанность по заключению договора.  При этом указанная норма предусматривает возможность для отказа от заключения контракта ввиду наличия обоснованных экономических или технологических причин, что и отличает ее от норм о публичном договоре.  Доводы о том, что деятельность должника имела социальную значимость и общественное значение, также не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности.

Доводы истца о несогласие с применением судами срока исковой давности основаны на том обстоятельстве, что о недостаточности активов третьего лица для проведения расчетов с кредиторами истец узнал в ноябре 2023 года, после привлечения к участию в деле № А40-197938/2023. Однако указанное обстоятельство не опровергает выводов судов о том, что истцом не были приняты необходимые меры к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-157275/2019 в установленные сроки. При рассмотрении дела и в ходе рассмотрения кассационной жалобы истец не привел никаких данных о том, что им предпринимались иные меры (кроме обращения в УФК) для исполнения судебного акта, исполнительный лист не был направлен в ФССП России, а также не были приняты меры к выяснению наличия у должника необходимого имущества и возможности исполнения судебного акта.  

Так как отказ в удовлетворении требований истца прежде всего обоснован отсутствием оснований для применения субсидиарной ответственности, выводы судов соответствуют положениям законодательства об ограниченной ответственности бюджетных учреждений, судебная коллегия суда округа считает возможным согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска.     

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-191839/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова