Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-77498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

18.10.2017 года Дело № А40-77498/17-110-736

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ОГРН <***>, 108814, город Москва, поселение Сосенское, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, 248017, <...>) о взыскании 5 737 578,26 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2016 №936,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 13.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 5 399 318,77 руб., 338 259,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебно разбирательства истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» заключен Договор подряда № 3-04-01-49-14 от 31.03.2014, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества, поименованных а Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Договору работы осуществлялись в числе иных на объекте «Здание Центра» филиала Управление по эксплуатации и сооружений (далее - Объект).

Сроки выполнения работ по Договору: с 01.04.204 по 30.09.2014 (п. 2.3 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость работ по капитальному ремонту Объекта составила 31 610 220,00 рублей, в том числе НДС (18 %) -4 821 897,97 рублей, включая стоимость материально технических, ресурсов Подрядчика.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ на Объекте, а также расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (Приложение № 10), составляет 31 610 213,86 рублей, в том числе НДС (18 %) составили 4 821 897,03 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от 26.06.2016 № 1 филиалом Общества «Управление по эксплуатации зданий и сооружений» к учету и оплате принята стоимость силового кабеля протяженностью 25 000 м (поз. 66). Фактически выполненный объем работ по прокладке силового кабеля составил 2500 м. Превышение длины кабеля составляет 22 500 м. Необоснованное увеличение длины кабеля привело к увеличению стоимости принятых работ по Объекту ремонта на сумму 1 010 158,75 рублей, в том числе НДС (18 %) - 154 092,01 рублей.

А также согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2014 №2 филиалом Общества «Управление по эксплуатации зданий и сооружений» к учету и оплате принята стоимость кронштейнов для консольных и подвесных светильников, серии 1 (Стандарт), марки 1.К1-3,5-2,0-03-ц (ТАНС.41.089.000) в количестве 264 шт. (поз. 113). Фактически указанные кронштейны на Объекте смонтированы не были. Стоимость вышеуказанных затрат согласно акту о приемке выполненных работ составляет 4 389 160,02 рублей, в том числе НДС (18%)-669 532,89 рубля.

На основании чего истец, полагае,т что работы были необоснованно завышены на сумму 5 399 318,77 рублей.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора истец оплатил результаты работ в размере их стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ в полном объеме, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях договор, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Тот факт, что по результатам проверки истец пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом необоснованным, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко