Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А21-1753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 мая 2023 года

Дело №

А21-1753/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А21-1753/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания», адрес: 236010, Калининград, Мира пр-кт, д. 136, лит. Г, каб. 7В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными требования Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/150721/0084320, решения в форме уведомления от 17.07.2021 об отказе в выпуске товара и решения от 19.11.2021 по жалобе заявителя на действия таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.08.2022 и постановление от 06.02.2023, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ввезенный им товар (бикарбонатный картридж) является изделием медицинского назначения и соответствует коду Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП) 94 4400, в связи с чем при ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) подлежал освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). Представленные в отношении товара регистрационное удостоверение от 22.05.2008 № ФСЗ 2008/01600, сертификат соответствия от 10.02.2021 № РОСС JP.HB61.H19684, декларация о соответствии от 14.01.2020 № РОСС RU Д-ОЕ.АД37.В.23496/20 подтверждают, что товар включен в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. От Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/150721/0084320 товар «картридж медицинский, бикарбонатный DIACART 650 гр., предназначен для разового использования при процедуре гемодиализа, является частью аппарата (сменной принадлежностью), производитель Serumwerk Bernberg Vertriebs GMBH, указав код товара в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 - 32.50.13.190 и код 9018 90 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ДТ Общество заявило о применении в отношении ввозимого товара льготы по уплате НДС в сумме 209 355,60 руб., представив в подтверждение регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 22.05.2008 № ФСЗ 2008/01600, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), а также декларацию о соответствии от 14.01.2020 № РОСС RU Д-DE.АД37.В.23496/20 и сертификат соответствия от 10.02.2021 № РОСС DE.HB61.H19684.

По результатам проверки до выпуска товаров таможенный орган не усмотрел оснований для предоставления льготы по уплате НДС, в связи с чем направил декларанту 16.07.2021 требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/150721/084320 (графы 36, 44, 47 и В), и уплате налога.

Общество не исполнило требование таможенного органа, в связи с чем Таможня приняла решение от 17.07.2021 об отказе в выпуске товаров

Общество повторно подало ДТ на тот же товар с внесенными изменениями и оплатило НДС по ставке 20% в размере 209 355,60 руб.

Таможенный орган принял 21.10.2021 решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Решением Таможни от 19.11.2021 жалоба Общества на отказ таможенного органа в предоставлении льготы по НДС оставлена без удовлетворения.

Посчитав требование Таможни от 16.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/150721/0084320, решение Таможни от 17.07.2021 об отказе в выпуске товара, а также решение от 19.11.2021 по жалобе незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку декларант не подтвердил право на применение льготы по налогу в отношении ввезенного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация, а также передача на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 150 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

В соответствии со сноской «*» к Перечню (в редакции от 30.07.2020) код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 применяется в отношении медицинских изделий, регистрационные удостоверения на которые содержат указания на код (ОКП) ОК 005-93.

В регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 22.05.2008 № ФСЗ 2008/01600 в отношении ввезенного товара указан код ОКП 93 9800.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что при применении Перечня в отношении спорных медицинских изделий подлежит учету код ОКП, указанный в регистрационном удостоверении (93 9800).

В примечании 1 к Перечню указано, что для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из примечания 1 к Перечню для освобождения от уплаты НДС при ввозе товара ввозимый товар по коду ТН ВЭД и коду ОКП должен быть включен в Перечень. При этом существенным фактором для освобождения от уплаты НДС при ввозе спорного товара является одновременное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода по ОКП в рамках одного пункта Перечня.

Суды установили, что при таможенном декларировании Общество заявило в отношении рассматриваемого товара код 9018 90 500 9 ТН ВЭД, при этом в регистрационном удостоверении указан код ОКП 93 9800.

Вместе с тем в разделе I Перечня не поименованы товары, одновременно соответствующие коду 9018 90 500 9 ТН ВЭД и коду ОКП 93 9800, в связи с чем судебные инстанции обоснованно заключили, что Обществом не соблюдены условия примечания 1 к Перечню для целей освобождения товара от уплаты НДС.

Ссылки Общества на соответствие товара коду ОКП 94 4400, который вместе с кодом 9018 ТН ВЭД указан в пункте 14 Перечня, подлежат отклонению.

В силу подпункта «и» пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности указывается в регистрационном удостоверении на медицинское изделие.

Соответственно, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП (ОКПД2) ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение.

В настоящем случае в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указан код ОКП 93 9800.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылки заявителя на декларацию о соответствии от 14.01.2020 и иные документы, которые, по его мнению, подтверждают соответствие товара коду ОКП 94 4400.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, Общество не лишено возможности подтвердить право на льготу по НДС в отношении спорного товара и после выпуска товаров путем обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, с приложением переоформленного регистрационного удостоверения с указанием кода, включенного в Перечень (если такое будет выдано Росздравнадзором). В ходе настоящего судебного разбирательства Общество не представило доказательств обращения в Росздравнадзор с заявлением о внесении изменений в регистрационное удостоверение от 22.05.2008, переоформленное удостоверение в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А21-1753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Соколова


Е.И. Трощенко