Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А03-5928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5928/2017
07 июля 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белокуриха, к Центральному банку РФ в лице Сибирского Главного управления Отделения по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 17-2398/3110 от 28.03.2017.

при участии в заседании:

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 16.06.2017.

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность №Т601-17-15/16516 от 06.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белокуриха, (далее оп тексту- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку РФ в лице Сибирского Главного управления Отделения по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 17-2398/3110 от 28.03.2017.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава правонарушения, ввиду исполнения в установленный срок предписания Банка. Обществом 09.02.2017 (исходящий №191/1) во исполнение предписания №39-9-5-12/3953 был дан ответ и приложены документы, запрашиваемые в предписании, которые были направлены простым почтовым отправлением, доказать получение которого банком не представляется возможным. Ссылается также на то, что не учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, не дана оценка факту малозначительности вменяемого деяния.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. К административной ответственности ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» привлечено за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Обязанность исполнять предписания Банка России коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». В протоколе об административном правонарушении содержатся собственноручно зафиксированные объяснения представителя общества ФИО2 о том, что в установленный срок предписание не было исполнено ввиду отсутствия генерального директора, по прибытию генерального директора 27.02.2017 запрошенные документы направлены в адрес Управления заказным письмом от 01.03.2017. Административный орган просит суд критически отнестись к доказательствам отправки обществом корреспонденции банку 09.02.2017, поскольку ничего, кроме штампа, якобы проставленного отделением Почты России на реестре, не свидетельствует об отправке корреспонденции. Признаков малозначительности в деянии общества не усматривает, как и оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ввиду прямого указания в ч. 2 указанной статьи на неприменение ее положений к ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, привел пояснения. Представитель административного органа заявленные требования считал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Лица, участвующие в деле, свои возражения, доводы поддержали. Заявитель просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера наложенного по оспариваемому постановлению штрафа ниже низшего предела в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом представленных дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Упраление) проведена проверка сведений, изложенных в жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регионгазификация» от 25.11.2016 б/н и в деятельности ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления ООО УК «Регионгазификация» копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Федеральный закон № 208-ФЗ»).

Управлением по юридическому адресу Общества, а именно: 659900, <...>. в целях получения информации в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении руководителя Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.19, статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено предписание от 27.01.2017 № С59-9-5-8/3949 о предоставлении документов, согласно которому, Общество обязано было в срок не позднее трех рабочих дней с даты его получения направить в Управление по адресу: 630099, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы:

1) справку о лице, осуществлявшем в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 функции единоличного исполнительного органа Общества (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, данных о документе, удостоверяющем личность, и/или номера страхового индивидуального лицевого счета);

2) справку, содержащую данные о месте жительства или месте пребывания лица, осуществлявшего в период с06.10.2016по 26.10.2016 функции единоличного исполнительного органа Общества;

3) документы, подтверждающие полномочия лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 06.10.2016 по 26.10.2016;

4) в случае смены единоличного исполнительного органа Общества в период с 06.10.2016по 26.10.2016 - предоставить подтверждающие данный факт документы (в том числе, в случаяхнахожденияединоличного исполнительного органаОбщества в командировках, отсутствия по причине болезни и так далее).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», предписание получено Обществом 07.02.2017. Таким образом, предписание должно было быть исполнено Обществом в срок не позднее 10.02.2017 включительно.

Вместе с тем, в адрес Управления с учетом срока, необходимого на почтовый пробег, от Общества не поступили указанные в предписании вышеперечисленные документы.

10.03.2017 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от № СЗ-05-ЮЛ-17-2398/1020-1.

Постановлением № 17-2398/3110 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ЮЛ-17-2398Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также но иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписания Банка России есть правоприменительные акты и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России содержат властный приказ исполнения юридических обязанностей, их задача - обеспечить реализацию регулятивных юридических норм. Лицо, которому адресовано предписание, обязано выполнить предусмотренные в нем требования.

Согласно статье 76.7 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России в установленном им порядке вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе от федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и иных лиц необходимую информацию, в отношении которой установлены требования, обеспечивающие ее конфиденциальность, в том числе информацию, содержащую персональные данные и касающуюся деятельности некредитных финансовых организаций (их руководителей, учредителей (участников), и в установленном им порядке осуществлять действия по обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», и проводить проверку достоверности указанных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44.1 Федерального закона № 39-Ф3 Банком России обеспечивается конфиденциальность предоставляемой ему информации, за исключением информации, раскрываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Как следует из материалов дела, обществом предписание Банка не исполнено, то есть в срок не позднее трех рабочих дней с даты его получения (а именно: не позднее 10.02.2017 включительно) не направлены в Управление по адресу: 630099, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и не переданы иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы:

1)справка о лице, осуществлявшем в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 функции единоличного исполнительного органа Общества (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, данных о документе, удостоверяющем личность, и/или номера страхового индивидуального лицевого счета);

2) справка, содержащая данные о месте жительства или месте пребывания лица, осуществлявшего в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 функции единоличного исполнительного органа Общества;

3) документы, подтверждающие полномочия лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 06.10.2016 по 26.10.2016;

4) в случае смены единоличного исполнительного органа Общества в период с 06.10.2016но 26.10.2016 - подтверждающие данный факт документы (в том числе, в случаях нахождения единоличного исполнительного органа Общества в командировках, отсутствия по причине болезни и так далее).

В ходе рассмотрения дела, общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела реестра отправки простых писем, приказа о возложении обязанностей временно отсутствующего работника №14-К от 03.02.2017, приказа (распоряжения) № 14-К от 03.02.2017, сопроводительного письма от 09.02.2017 о направлении пакета документов, которые по мнению заявителя свидетельствуют об исполнении Обществом предписания.

Однако судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения представителя общества ФИО2 о том, что в установленный срок предписание не было исполнено, ввиду отсутствия генерального директора, по прибытию генерального директора 27.02.2017 запрошенные документы направлены в адрес Управления заказным письмом от 01.03.2017.

Документы, отправленные 09.02.2017, не получены Управлением на момент рассмотрения настоящего дела, квитанции отделения ФГУП «Почта России» о принятии документов с номером почтового идентификатора, подтверждающей фактическое направление документов адресату, а также позволяющей отследить движение и вручение почтового отправления, обществом не представлено.

При обозрении представленных документов суд установил отсутствие расшифровки подписи и указание должности работника почтового отделения в представленном реестре отправки простых писем; в оттиске печати почтового отделения, принявшего отправление 09.02.2017 почтовый индекс не читаем. Кроме того, сама по себе отправка запрашиваемых документов простым письмом свидетельствует о нарушении порядка направления запрашиваемых копий, поскольку в предписании указано на обязанность Общества направить документы заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы.

Таким образом, Обществом нарушено требование пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-2398/1020-1 и рассмотрении дела об административном правонарушении № СЗ- 05-ЮЛ-17-2398 материальных и процессуальных нарушений законодательства допущено не было.

Постановление от 28.03.2017 № 17-2398/3110 вынесено обоснованно, с соблюдением предусмотренных законодательством требований, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» к административной ответственности.

Постановление от 28.03.2017 № 17-2398/3110 вынесено заместителем управляющего Отделением Барнаул ФИО4, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ. распоряжением Банка России от 05.03.2014 № 151-Р «О перечне должностных лиц банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», 11риказом Отделения Барнаул от 15.01.2016 № ОДТ6-01 -15.

Вместе с тем, суд указывает на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1, предусматривающая возможность снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела. Так в силу п.3.2, п.3.3. названной статьи 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела - принятие заявителем мер по исполнению предписания, финансовое положение общества, являющегося ресурсоснабжающей организацией с регулируемым тарифом, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

Согласно требованиям и. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Неисполнение должностными лицами, органами и организациями направляемых им в рамках контроля требований (запросов) и (или) предписаний Банка России препятствует осуществлению Банком России возложенных на него функций. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, пренебрежительного отношения руководителя Общества к исполнению своих должностных обязанностей, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание процитированные нормы, исходя из существа рассмотренных обстоятельств совершения правонарушения, суд усматривает основания для изменения назначенного по делу об административной правонарушении, административного штрафа, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно для его снижения с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить постановление от 28.03.2017 № 17-2398/3110 Центрального банка РФ в лице Сибирского Главного управления Отделения по Алтайскому краю, г. Барнаул о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-2398, которым закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., уменьшив размер штрафа до 250000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова