Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-29306/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29306/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (адрес:  188691, <...>, помещение 11-Н, ОГРН:  <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дом" (адрес: 195009, <...>, литера И, этаж 2, ОГРН:  <***>)

о взыскании 1 426 527,5 руб.



при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 113)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (далее – ООО "Строй Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом"  (далее – ООО "Дом") о взыскании 1 055 855 руб. неосновательного обогащения, 266 434,9 руб. штрафной неустойки и 104 237,6 руб. задолженности по оплате генеральных услуг.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора строительного субподряда от 14.09.2016 № 104/ИСК-16 (далее – Договор) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" "Центр долевого строительства" (далее – ООО "ИСК ЦДС") (генеральный подрядчик) платёжными поручениями от 04.10.2016 № 3292, от 03.10.2016 № 3279, от 03.10.2016 № 3260, от 21.02.2017 № 0511 перечислило ответчику 6 267 735 руб. аванса, а ООО "Дом" (субподрядчик) – обязалось в срок до 10.11.2016 (пункт 2.1 Договора) выполнить на строительном объекте «Жилой комплекс с автостоянками. Корпус 8», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Земли САОЗТ «Ручьи», участок 2 комплекс строительных работ по поставке и монтажу металлических квартирных дверей.

На основании соглашения от 23.11.2016 ООО "ИСК ЦДС" передало все права и обязанности генерального подрядчика по Договору новому генеральному подрядчику - ООО "Строй Прогресс".

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ ООО "Строй Прогресс" направило в адрес ООО "Дом" уведомление от 19.10.2017 № И-0302-СП об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении излишне перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и расторжение Договора, ООО "Строй Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.4 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 1 055 855 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 1 055 855 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 1 055 855 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ истец правомерно начислил 266 434,9 руб. штрафной неустойки в размере 5% от цены Договора (составляющей 5 328 698 руб. согласно пункту 3.1 Договора), рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора стоимость услуг генподрядчика, подлежащая оплате субподрядчиком, составляет 2% от цены Договора и подлежит оплате в течение 10 банковских дней с момента получения счёта-фактуры от генподрядчика.

Задолженность ответчика по оплате услуг генподрядчика составляет 104 237,6 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" 1 453 792,5 руб., в том числе 1 055 855 руб. неосновательного обогащения, 266 434,9 руб. штрафной неустойки, 104 237,6 руб. задолженности по оплате генеральных услуг и 27 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" из федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2018 № 4323.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.