Решение от 16 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98421/2025
17 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алаторцева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Пятерочка"

Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1; 2. Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу

О признании незаконным постановления от 22.04.2025 в рамках исполнительного производства № 500997/25/78023-ИП от 02.08.2022,

третье лицо: АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица 1, 2 – СПИ ФИО2,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1; Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 22.04.2025 в рамках исполнительного производства № 500997/25/78023-ИП от 02.08.2022

Определением от 14.10.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании СПИ ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов исполнительного производства № 500997/25/78023-ИП от 02.08.2022.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление от 22.04.2025 года по исполнительному производству 500997/25/78023-ИП от 02.08.2022 года (далее -Постановление). Данным Постановлением внесено следующее исправление в постановление о принятии ИП к производству номер 78023/23/25067 от 11.04.2023 года - неустойка, начисленная на задолженность, исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2021 года и по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 165 585,70 рублей. Копия Постановления в адрес ООО «Пятерочка» не направлялась.

ООО «Пятерочка» считает указанное Постановление незаконным в связи со следующим.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №038605638 от 02.06.2022 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24440/2022.

В декабре 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено исполнительное производство №18663/23/78023-ИП от 02.08.2022 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС №038605638 от 02.06.2022 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу№А56-24440/2022.

Данное исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением ООО «Пятерочка» требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом были вынесены также постановления от 12.12.2024 года о снятии ареста имущества и о снятии запрета на совершение действий по регистрации (прилагаются).

Следовательно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 года по делу №А56-24440/2022 исполнено ООО «Пятерочка» в полном объёме, и оснований для повторного возбуждения исполнительного производства по тому же самому исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве.

ООО «Пятерочка» полагает, что вынесение оспариваемого Постановления после окончания исполнительного производства и фактического исполнения решения суда является незаконным и необоснованным, не предусмотрено действующим законодательством РФ об исполнительном производстве.

ООО «Пятерочка» обращалось к старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ с жалобой на Постановление, которая оставлена без удовлетворения постановлением от 23.09.2025 года. Указанное постановление получено ООО «Пятерочка» по почте 03.10.2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из положений части 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.01.2025 от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, согласно которому не была довзыскана неустойка, начисленная на задолженность, исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 165 585, 70 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Признав доводы взыскателя обоснованными, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 21.04.2025 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №18663/23/78023-ИП.

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, были внесены следующие изменения: неустойка, начисленная на задолженность, исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 165 585, 70 руб.

Указанное постановление было направлено должнику и получено заявителем 02.12.2025. Должником требования об уплате неустойки не исполнено.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствия для осуществления такой деятельности, заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установленных выше обстоятельствах отсутствует, а значит, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

При этих условиях, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Алаторцева М.В.