Постановление от 21 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55046/2017
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23463/2018) САО ЭРГО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-55046/2017(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП ФИО4

к САО ЭРГО

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведева Анна Александровна (ОГРНИП: 308784732300277, ИНН 781652546309) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (ОГРН: 1027809184347) (далее - ответчик) о взыскании 662 980 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между САО «ЭРГО РУСЬ» (правопредшественник Страхового акционерного общества «ЭРГО», заказчик) и ООО «Нева Страхование» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №143 от 01.11.2014, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет ввод в базу данных заказчика информации по заключенных им или третьими лицами договорам страхования, а также другие действия, направленные на обеспечение контроля за полной и правильностью внесенных в информационную систему заказчика данных о договорах страхования.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, за услуги, оказанные по настоящему договору, заказчик устанавливает исполнителю вознаграждение в размере сорок процентов от сумм страховых премий по договора страхования, информация по которым обработана исполнителем в соответствии с предметом настоящего договора и его обязанностям.

Согласно пункту 3.2 вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи за прошедший отчетный период.

Согласно акту сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014, отчету по договору возмездного оказания услуг №143 от 01.11.2014 ООО «Нева Страхование» за период с 30.09.2013 г. по 23.05.2014 обработало и внесло в базу 109 договоров страхования «зеленая карта», общая сумма страховых премий по которым составила 1 657 450 рублей Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 662 980 рублей

В дальнейшем между ООО «Нева Страхование» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1 от 17.12.2014, согласно которому цедент уступил истцу (цессионарию) права требования к САО «ЭРГО» (должник) денежных средств в размере 662 980 рублей по договору возмездного оказания услуг №143 от 01.11.2014, согласно акту сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014, отчету по договору возмездного оказания услуг №143 от 01.11.2014.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Нева Страхование» сообщило ответчику в уведомлении от 18.12.2014.

В нарушение условий Договора ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014, отчет по договору возмездного оказания услуг №143 от 01.11.2014 подписанными со стороны ООО «Нева Страхование» ФИО5 , со стороны ЗАСО «ЭРГО» Русь» ФИО6, с проставлением оттисков печатей организаций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - акт-сдачи приемки работ №2 от 15.07.2014 и отчета за период с 30.09.2013 г. по 23.05.2014 г. и назначении экспертизы по вопросу определения давности составления документов.

Определением от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» – ФИО7.

3. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения подписей в документе дате, указанной на Документе 1 (15.07.2014), в какой период времени выполнены подписи в документе?

2) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей дате, указанной на Документе 1 (15.07.2014), в какой период времени нанесены оттиски печатей?

3) Соответствует ли дата составления Документа 1, указанная на нем, истинному возрасту (действительной дате изготовления) Документа 1?

4) Соответствует ли время выполнения подписей в Документе 2 2014 году, в какой период времени выполнены подписи в документе?

5) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей на Документе 2 2014 году, в какой период времени нанесены оттиски печатей?

Из заключения эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» – ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, следует: «подписи от имени ФИО5 и от имени ФИО6 в Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014 (документ 1) вероятнее всего, выполнены ранее апреля 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписей дате, указанной в Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.06.2014 по Договору №143 от 01.11.2014

Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения подписей от имени ФИО5 и от имени ФИО6 в Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014 (Документ 1) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски круглых печатей ООО «Нева Страхование» и филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в Акте сдачи Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014 (документ 1) вероятнее всего, выполнены ранее апреля 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписей дате, указанной в Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.06.2014 по Договору №143 от 01.11.2014

Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения оттисков круглых печатей выполненных на Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014 (Документ 1) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Период времени выполнения Акта сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014 (Документ 1) вероятнее всего, составляет не менее трех лет с момента настоящего исследования, что может соответствовать дате, указанной в Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014

Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения Акта сдачи-приемки работ №2 от 15.07.2014 по Договору №143 от 01.11.2014 (Документ 1) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО5 и от имени ФИО6 в отчете за период с 30.09.2013 по 23.05.2014 (Документ 2) вероятнее всего, выполнены ранее апреля 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписей в 2014 году. Времени исполнения подписей дате, указанной в Акте сдачи-приемки работ №2 от 15.06.2014 по Договору №143 от 01.11.2014

Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения подписей от имени ФИО5 и от имени ФИО6 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски круглых печатей ООО «Нева Страхование» и филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в отчете за период с 30.09.2013 по 23.05.2014 (Документ 2) вероятнее всего, выполнены ранее апреля 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписей в 2014 году.

Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения Оттисков круглых печатей ООО «Нева Страхование» и филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в отчете за период с 30.09.2013 по 23.05.2014 (Документ 2) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.»

В исследовательской части заключения отражено, что ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для дальнейшего анализа, решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписей от имени ФИО5 и от имени ФИО6, а также оттисков круглых печатей ООО «Нева Страхование» и филиала ЗАСО «ЭРГО» на акте сдачи-приемки работ № 2 or 15.07.2014г. по Договору № 143 от 01.11.2011г. и Отчете за период с 30.09.2013 по 23.05.2014 не представляется возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, вероятностное заключение эксперта о соответствии времени исполнения подписей и оттисков печатей в 2014 году не является доказательством позиции ответчика о фальсификации этих документов.

Довод ответчика, о том, что бывший директор ЗАСО «ЭРГО» ФИО6 могла допустить фактическое оформление документов в тот период, когда уже не занимала должность директора ЗАСО «ЭРГО», опровергается нотариально удостоверенным заявлением ФИО6

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

В оспариваемых ответчиком документах стоит оттиск печати ЗАСО «ЭРГО Русь», доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц. Доказательств того, что печать ЗАСО «ЭРГО Русь» была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, ответчиком представлено не было, равно как и подтвержденные сведения о хищении или утрате печати.

Ссылка ответчика о наличии встречных требований к ООО «Нева страхование» по перечислению страховых премий и о прекращении обязательств путем зачета встречных обязательств является несостоятельной.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что доказательств направления ответчиком, до предъявления в суд настоящего иска, заявлений о зачете встречных требований с приложением к нему обосновывающих документов, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал следующее.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности

устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты вознаграждения установлен 5 банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг. Акт датирован 15.07.2014, следовательно срок исковой давности начинает течь с 23.07.2014 . Согласно штемпелю на конверте, истец направил исковое заявление в суд 20.07.2017. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-55046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова