Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-111013/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111013/23-67-908
г. Москва
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЕПТ ГРУПП" (190000, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 13 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСКАПСТРОЙ" (129329, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 623 018,29 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 01.01.2023

от ответчика: ФИО4, дов. от 03.10.2022г.

третье лицо: ФИО5, дов. от 12.06.2023



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЕПТ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.12.2021 №0995400000221000073, выраженном в виде неисполнения обязательства по разработке рабочей документации за период с 29.07.2022 по 07.04.2023 в размере 2 623 018,29 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Трансепт групп» (далее - Подрядчик) является исполнителем по государственному контракту от 24.12.2021 № 0995400000221000073 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - Театр Европы» - строительство Новой сцены Академического малого драматического театра - Театра Европы, <...>, литера А (далее - Объект), функции государственного заказчика работ по Объекту выполняет ППК «Единый заказчик» (далее - Государственный заказчик).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по строительству Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком исполнения Контракта, включающим График выполнения строительно-монтажных работ и График подготовки Рабочей документации, которые являются Приложениями № 2 и № 2а к Контракту, в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить работы по подготовке Рабочей документации.

Согласно п. 4.4. Контракта Подрядчик обязался соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Графике подготовки Рабочей документации (Приложение № 2а к настоящему Контракту), Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п. 6.1.12 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по Контракту.

В соответствии с графиком подготовки Рабочей документации (Приложение № 2а) к Контракту, Подрядчик принял на себя обязательства разработать полный комплект рабочей документации в срок до 28.07.2022.

По состоянию на 07.04.2023 работы по разработке рабочей документации Подрядчиком не выполнены. Срыв сроков выполнения работ, указанных в графике подготовки Рабочей документации (Приложение № 2) к Контракту, является существенным нарушением условий Контракта.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 10.1, 10.5. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня за просрочку исполнения обязательства по разработке рабочей документации за период с 29.07.2022 по 07.04.2023 составляет 2 623 018,29 руб. согласно расчету.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что вина в просрочке выполнения работ по Договорам со стороны Ответчика отсутствует по следующим основания:

В соответствии государственным контрактом срок разработки рабочей документации 27.07.2022, в соответствии с п. 6.1.5. государственного контракта Ответчик письмом 03-И-ТГ от 11.01.2022 запросил необходимую исходную документацию, в том числе актуальные объемно-планировочные решения (ОПР) от ФГБУК Академического Малого Драматического театра-Театра Европы, которые определяют количество внутренних помещений здания их назначение, площадь, расположение.

Пользователь (ФГБУК «Академический Малый драматический театр – Театр Европы»), в интересах которого разрабатывалась рабочая документация и который должен согласовать будущий объект в предложенном виде, либо предложить изменения, не связанные с конструктивом (розетки, материалы, фурнитура, оформление, радиаторы, цвет стен и т.д., а также иные предложения пользователя в том числе в части сценического оборудования) в соответствии с п. 9 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту). Основой объемно-планировочного решения является происходящий в будущем здании процесс (процесс организации театральных представлений, хранения и перемещения декораций, размещения и перемещения зрителей, организации помещений для актеров, процесс обучения и т.п.), совокупность элементов, составляющих процесс, определяет габариты и форму помещений, способы их взаимосвязи и порядок размещения в объеме здания.

Вместе с тем, разработка рабочей документации на основании имеющихся (не согласованных с Пользователем –(ФГБУК «Академический Малый драматический театр – Театр Европы») объемно-планировочных решений исключила бы нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств по Контракту, но привела бы к несовпадению основных параметров и характеристик принятых и утвержденных конструктивных и технологических особенностей запроектированного объекта в случае их изменения пользователем. Это повлекло бы необходимость внесения существенных изменений в рабочую документацию и взаимоувязке между собой смежных технических решений. Ответчик (Подрядчик) мог исполнить условия Контракта, но только лишь в ущерб Истцу (Государственному заказчику) и Пользователю, что также нарушило бы условия п. 9 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту).

Однако, письмом от 14.01.2022 исх. №ППК-1-191/2022 Истец направил в качестве исходной документации ОПР (раздел объемно-планировочных решений) не согласованный Пользователем (ФГБУК «Академический Малый драматический театр – Театр Европы»).

Подрядчик письмом от 13.04.2022 № 116-И-ТГ (вх. № ППК-2-3879.22 от 13.04.2022) направил на согласование Истцу (Государственному заказчику) объемно-планировочные решения шифр 204/17-МДТ-ТЕ-ОПР, в котором указал что решения, принятые Пользователем, не являются окончательными и исчерпывающими и могут быть изменены в процессе разработки рабочей документации.

Ответчиком (Подрядчиком) направлялся в адрес Истца (Государственного заказчика) ряд писем по проблемным вопросам, связанным с объемно-планировочными решениями, их согласованием, неоднократным их изменением, необходимостью согласования с Пользователем (ФГБУК «Академический Малый драматический театр – Театр Европы») альбома «Объемно-планировочные решения» и направлении в официальном порядке в адрес Ответчика (Подрядчика), а также о предоставлении документов, необходимых для обоснования внесения изменений в проектно-сметную документацию: частные технические задания (ЧТЗ) в целях качественной разработки и выдачи рабочей документации по возникающим изменениям с учетом пожеланий Пользователя отдельных решений для дальнейшей разработки рабочей документации: от 16.12.2022 938- И-ТГ; от 05.12.2022 № 889-И-ТГ; от 05.12.2022 № 886-И-ТГ; от 04.10.2022 № 670-И-ТГ; от12.09.2022 № 571-И-ТГ; от 29.09.2022 № 657-И-ТГ; от 01.08.2022 № 436-И-ТГ; от 29.09.2022 № 655-И-ТГ; от 03.06.2022 № 244-И-ТГ; от 25.06.2022 № 409-И-ТГ; от 13.04.2022 № 116-И-ТГ;от 18.09.2022 № 490-И-ТГ; от 01.08.2022 № 433-И-ТГ;от 11.05.2022 № 169-И-ТГ;от 02.09.2022 № 542-И-ТГ; от 22.12.2022 № 957-И-ТГ; от 13.12.2022 № 918-И-ТГ).

Однако только письмами от 28.03.2023 исх. № ППК-1-4949/2023 и 03.05.2023 исх. № ППК-1-7280/2023 Истец направил в адрес Ответчика рабочую документацию для последующей разработки полного комплекта рабочей документации и корректировки проектной документации по Объекту том АР (архитектурные планировочные решения) в измененном виде согласованном с Пользователем ( шифр 204/17-МДТ-ТЕ-АР1-1.4.), что привело к изменению фактического срока разработки рабочей документации установленной государственным контрактом не по вине Ответчика.

Вместе с тем и на сегодняшний день в адрес Ответчика Истцом направлены письма о внесении изменений в проект для разработки рабочей документации: письмо от 01.06.2023 исх.№ ППК-1-8944/2023; письмо от 15.06.2023 исх. № ППК-1-9770/2023; письмо от 26.06.2023 исх.№ ППК-1-10349/2023.

Отсутствие согласованных Пользователем Объемно-планировочных решений, в том числе Архитектурных Решений не позволило Ответчику выполнить работы по разработке рабочей документации разделов архитектурных решений и сопутствующим разделам по внутренним инженерным системам, а также разделам по театральным технологиям в установленный контрактом срок.

Истец утверждает, что из протокола совещания не следует, что новые графики следует представить по Объекту из-за того, Пользователь не представил окончательный перечень предложений в части изменения в проект. Однако, в соответствии с п. 2 Протокола совещания указано, что Истец получил от Пользователя письмо о том, что Пользователь считает возможным выдать разработанные поэтажные планировочные решения в качестве базовой основы для дальнейшей проработки и выполнения работ по проектированию, а в соответствии с п. 9 Протокола совещания Минкультуры России подтверждает, что проектная документация по Объекту в 2020 году в полном объеме не согласована Пользователем в связи с выявленными замечаниями к проекту прошедшему Главгосэкспертизу. Вместе с тем, в рамках проведенного 16 января 2023 года совещания Минстроем России при участии представителей Истца (Государственного заказчика), Пользователя, Подрядчика по вопросу реализации мероприятий по Объекту строительства было принято решение, что в связи с тем, что на январь 2023 года Пользователь так и не представил окончательный перечень предложений в части изменений в проект, необходимо было представить Истцу (Государственному заказчику) и Ответчику (Подрядчику) графики по Объекту, а именно: «График загрузки разделов проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», «График выдачи рабочей документации по Объекту» и «График корректировки проектной документации стадии «П».

Также, Истец заключил Договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 4189Д-22/ГГЭ-23033/13-04/ЭС/ЭД с ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» от 04.10.2022, в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (78-1-1-3-050274-2020от 08.10.2020).

Учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» изменение может быть выполнено в виде рабочей документации при этом должно обеспечивать совместимость с разделами проектной документации в которые изменения не вносились (что указано также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.09.2019 года «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3-8 статьи 49 ГрК РФ) Истец таким образом на момент заключения договора должен был понимать о продлении сроков разработки рабочей документации в связи с корректировкой проекта по Объекту.

Истец письмом от 20.01.2023 исх.№ ППК-1-847/2023 направил Ответчику дорожную карту по реализации обязательств в рамках государственного контракта и просил предоставить «График выдачи рабочей документации по Объекту» и «График корректировки проектной документации стадии «П».

В соответствии с п. 6.1.7 Государственного контракта, Государственный заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЕПТ ГРУПП" в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЕПТ ГРУПП" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев