Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А62-9684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.12.2018 Дело № А62-9684/2018


Резолютивная часть решения принята 24.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (далее - ответчик, ПАО «Дорогобуж») о взыскании задолженности по оплате за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 19 355, 54 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 10.12.2018, в размере 1 743, 99 рубля, с последующим начислением процентов по дату уплаты суммы долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.12.2018, принятого судом к производству).

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Дорогобуж» заключен договор № 13/5 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Дорогобуж».

Параграфом 7 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути предприятия 1-7; дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно параграфу 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 7,1 часа.

В пункте «г» параграфа 20 договора стороны согласовали, что пользователь уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы № 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Также между сторонами заключен договор об электронном обмене документами от 09.06.2012 № 137/ЭЦП.

В период с 22.09.2017 по 01.10.2017 на путях общего пользования станции Азотная Московской железной дороги простаивали не принадлежащие перевозчику ОАО «РЖД» вагоны, прибывшие в адрес ПАО «Дорогобуж», в связи с неисполнением ПАО «Дорогобуж» параграфа 14 договора № 13/5, а именно нарушением согласованного сторонами технологического срока оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, а также пункта 1.3 раздела 1 ЕТП и пункта 1 Порядка организации движения поездов на участках, оборудованных полуавтоматической блокировкой, - отсутствие со стороны маневрового диспетчера ЖДЦ ПАО «Дорогобуж» блокировочного сигнала согласия на прием в системе полуавтоблокировки. Данные факты подтверждаются актами общей формы, памятками приемосдатчика, отчетами о времени нахождения на ответственности организаций формы КОО-4ВЦ. Акты общей формы подписаны представителями ПАО «Дорогобуж» с возражениями в части ненадлежащего уведомления о планируемом времени подачи. Иных замечаний в актах не указано.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2017 № 46/АФТО с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 13.11.2017, но не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основаниями для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок до 19.11.2018, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок до 10.12.2018.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2018 получено истцом и ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не доказал вину ответчика в простое вагонов на станции Азотная, указав, что фактической причиной простоя вагонов на путях общего пользования является неудовлетворительная организация работы станции Азотная, а также на то, что истец несвоевременно принимает, формирует и отправляет поезда, и о наличии у ответчика в указанный период времени свободных путей для размещения дополнительного количества вагонов. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами и ничем не подтверждены; в нарушение пункта 1.3 раздела 1 ЕТП и пункта 1 Порядка организации движения поездов на участках, оборудованных полуавтоматической блокировкой, со стороны маневрового диспетчера ЖДЦ ПАО «Дорогобуж» неоднократно отсутствовал блокировочный сигнал согласия на прием в системе полуавтоблокировки, о чем были сделаны соответствующие отметки в актах общей формы, в которых также указаны причины задержки в подаче вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию. Согласно памяткам приемосдатчика формы ГУ-45, подписанным ответчиком, и отчетам о времени нахождения вагонов на ответственности организаций формы КОО-4ВЦ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2011 № 2685р, в спорный период времени со стороны ответчика имело место превышение установленной договором и ЕТП нормы времени оборота вагонов до 62 часов, то есть более чем в 8 раз. Истец указывает, что срок по требованию о взыскании процентов не пропущен, так как срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы долга не истек.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 24.12.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 26.12.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.


В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Параграфом 7 договора № 13/5 от 10.11.2011 предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути предприятия 1-7; дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно параграфу 14 договора № 13/5 от 10.11.2011 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 7, 1 часа.

В пункте «г» параграфа 20 договора № 13/5 от 10.11.2011 стороны согласовали, что пользователь уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 (с коэффициентом 0, 5 к ставкам таблицы № 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 Порядка организации движения поездов на участках, оборудованных полуавтоматической блокировкой, являющегося приложением № 3 к Инструкции по движению поездов в маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286), при полуавтоматической блокировке разрешением на занятие поездом перегона служит разрешающее показание выходного сигнала. На однопутных участках для открытия выходного светофора необходимо предварительно получить по блок-аппарату от ДСП соседней станции, на которую отправляется поезд, блокировочный сигнал согласия.

Разделом 1 Единого технологического процесса по формированию, своевременному приему и отправке поездов (далее – ЕТП) предусмотрено, что перегон станция Азотная Московской ж.д. – станция ОАО «Дорогобуж» оборудован релейной полуавтоматической блокировкой (РБП), движение передач осуществляется поездным порядком.

Положениями статей 39, 119 УЖТ и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

В обоснование своих доводов о причинах задержки вагонов и о продолжительности этой задержки истец (перевозчик) представил акты общей формы, составленные в двух экземплярах в порядке, установленном пунктом 6.7 Правил № 45.

Указанные акты общей формы подписаны представителем ПАО «Дорогобуж» с возражениями, согласно которым ответчик указывает о ненадлежащем уведомлении о планируемом времени подачи вагонов. Иных замечаний относительно содержания указанных актов общей формы ответчиком при их подписании, а также в последующем, в том числе при рассмотрении дела в суде, не приведено.

Таким образом, представленные истцом акты общей формы, памятки приемосдатчика и дорожные ведомости принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих задержку вагонов на путях общего пользования в связи с невыполнением ПАО «Дорогобуж» своих обязательств.

Довод ответчика о невыполнении истцом норм и количества суточных передач вагонов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны ПАО «Дорогобуж» в сентябре 2017 года было согласовано заявок формы ГУ-12 на 2587 вагонов, а погружено только 2453 вагона, в октябре 2017 года согласовано заявок на 3331 вагон, погружено - 2231 вагон, что подтверждается справкой за 2017 год по начислению ПАО «Дорогобуж» штрафа за непредъявление грузов по ГУ-12.

При этом ответчиком были оплачены штрафы за невыполнение принятых заявок на перевозку в соответствии со статьей 94 УЖТ. Все учетные карточки формы ГУ-1, подтверждающие ответственность за невыполнение принятых заявок на перевозку, ПАО «Дорогобуж» подписаны без разногласий, то есть ответчиком фактически признано, что количество поданных ему под погрузку вагонов соответствовало необходимому.

Таким образом, причиной занятости станции Азотная, повлекшей необходимость отстаивания следовавших в адрес ответчика вагонов, послужила избыточная заадресовка ПАО «Дорогобуж» порожних вагонов в спорный период.

Довод ответчика о наличии у него в спорный период свободных путей для принятия дополнительных вагонов документально не подтвержден, так как каких-либо обращений со стороны ПАО «Дорогобуж» о подаче вагонов, простаивающих на станции Азотная, в адрес ОАО «РЖД» (при наличии раскредитованных перевозочных документов на прибывшие вагоны и составленных актов общей формы) не поступало, что свидетельствует о согласии ответчика на оплачиваемый простой вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о том, что акты общей формы, представленные истцом в подтверждение занятости железнодорожных путей станции Азотная по вине грузополучателя, составлены на не готовые к подаче вагоны, в связи с чем не могут являться документами, обосновывающими вину ответчика и рассматриваться в качестве допустимых доказательств, отклоняются судом, так как указанные доводы не соответствует положениям закона, договора и Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Дорогобуж» и станции примыкания Азотная Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

Ссылаясь на раздел 2 ЕТП, ПАО «Дорогобуж» необоснованно отождествляет готовность вагонов к подаче с моментом окончания технического обслуживания поезда.

При этом ответчиком не учтено, что согласно приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 № 19627) под «поездом» понимается сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав».

В свою очередь, в соответствии с пунктом 30 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ) порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

На станции Азотная пунктов технического обслуживания (далее - ПТО) не имеется, в связи с чем осмотр под погрузку порожних вагонов, следующих в адрес ПАО «Дорогобуж» осуществляется осмотрщиками вагонов ПТО станций Смоленск-Сортировочный и Вязьма (ближайших к указанной станции Азотная), поэтому по прибытию на станцию Азотная не производится повторного технического осмотра вагонов на предмет их пригодности под погрузку.

По истечении двух часов после уведомления грузополучателя — владельца пути необщего пользования о планируемом времени подачи все прибывшие на станцию Азотная в адрес ответчика вагоны являются готовыми к подаче на выставочные железнодорожные пути необщего пользования ПАО «Дорогобуж» согласно параграфам 5-7 договора № 13/5 от 10.11.2011.

Время уведомления ответчика о предстоящей подаче в ряде случаев действительно совпадает со временем прибытия вагонов на станцию Азотная, что не противоречит УЖТ и Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС № 29 от 18.06.2003.

Более того, согласно пункту 2.1.1 ЕТП «пригодность вагонов под погрузку по РФ или на экспорт, негодность под погрузку» определяется осмотрщиком вагонов на выставочных путях ПАО «Дорогобуж» во время осуществления приемо-сдаточных операций, рабочее место которого расположено на посту электрической централизации ЖДЦ ПАО «Дорогобуж», с отражением результатов осмотра в книгу формы ВУ-14.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец, составляет акты общей формы с возложением вины: на ПАО «Дорогобуж» по истечении двух часов с момента прибытия вагонов, о чем ответчиком были сделаны замечания (возражения) в актах общей формы, не имеет отношения к определению времени готовности вагонов к подаче под погрузку.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность начисления истцом платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Азотная, по причине, зависящей от ПАО «Дорогобуж» и размер платы ответчиком не оспаривается, требования истца в части взыскания долга в размере 19 355, 54 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с 03.10.2017 по 10.12.2018 в размере 1 743, 99 рубля произведен истцом с применением с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по дату уплаты суммы долга, в связи с этим судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 11.12.2018 по 24.14.2018; размер процентов за период с 03.10.2017 по 24.12.2018 составляет 1 799, 80 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере в размере 1 799, 80 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.12.2018 по дату уплаты суммы долга.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 УЖТ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Статьей 124 УЖТ предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истец 23.10.2018 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 22.09.2017 по 01.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2017; истцом ответчику направлена претензия от 06.10.2017 с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 13.11.2017. В связи с этим течение срока исковой давности приостановлено с 13.11.2017 по 13.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истекал 01.11.2018.

Следовательно, срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена судами в судебных актах по делам № А62-9091/2015, № А62-4545/2017 и других, при рассмотрении которых ПАО «Дорогобуж» заявлялись те же доводы. Новых доводов при рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 2 000, 00 рубля.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Дорогобуж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 21 155, 34 рубля, из них: задолженность по договору от 10.11.2011 № 13/5 с дополнительными соглашениями от 30.06.2017 № 8, от 01.09.2017 № 9 по оплате за предоставление железнодорожных путей общего пользования за период с 22.09.2017 по 01.10.2017 в размере 19 355, 54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.10.2017 по 24.12.2018, в размере 1 799, 80 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25.12.2018 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов 2 000, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова