Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А76-36161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6911/24

Екатеринбург

09 декабря 2024 г.


Дело № А76-36161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А76-36161/2021 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.11.2021 № 74 АА 5614603).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.10.2024 № 74 АА 7048218).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Финансовый управляющий 11.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника транспортных средств LAND ROVER RANGE ROVER 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и СИТРОЕН С4 PICASSO 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> для хранения и последующей реализации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. В резолютивной части определения суд первой инстанции указал:

«истребовать у должника – ФИО2 транспортные средства: LAND ROVER RANGE ROVER – легковой универсал, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак A 333 BA 174; СИТРОЕН С4 PICASSO – легковой универсал, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак <***>,

передать указанные транспортные средства для хранения и последующей реализации финансовому управляющему имуществом должника ФИО1».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 вышеуказанное определение от 16.05.2024 отменено по апелляционной жалобе должника ФИО2, ссылавшейся на повторность и тождественность требования управляющего, а также на отсутствие доказательств невозможности исполнения ранее вынесенного определения суда от 27.03.2023 по настоящему делу, которым на должника уже возложена обязанность передать, помимо прочего, принадлежащие должнику спорные транспортные средства (которую должник не исполнил ни в добровольном, ни в принудительном порядке).  

Апелляционная жалоба должника удовлетворена. Производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании спорных транспортных средств – прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.09.2024 отменить, оставить в силе определение от 16.05.2024.

Как полагает кассатор, вывод апелляционного суда о тождественности требований не обоснован и противоречит материалам дела: в резолютивной части определения от 27.03.2023 содержится указание на обязание должника передать транспортное средство, что не позволяет судебному приставу-исполнителю без активного участия должника изъять и передать транспортное средство (включая ключи и документацию на него) финансовому управляющему, тогда как определение от 16.05.2024 предусматривает истребование имущества, что позволяет судебному приставу-исполнителю без содействия должника обеспечить передачу имущества финансовому управляющему.

Заявитель жалобы отмечает, что обращение финансового управляющего обусловлено необходимостью изменения способа исполнения, так как меры принудительного исполнения по определению от 27.03.2023 (наложение штрафа, запрет на выезд) неэффективны.

По мнению ФИО1, прекращение судом апелляционной инстанции производства по заявлению управляющего не содействует достижению задач судопроизводства (восстановление нарушенных прав заявителя (представляющего интересы конкурсной массы)), в итоге должник извлекает выгоду из своего недобросовестного исполнения.

Вдобавок, как считает податель жалобы, указание апелляционного суда на то, что поведение должника будет учтено при решении вопроса об освобождении должника от обязательств – никак не восстанавливает имущественных прав кредитора (который заинтересован в погашении денежной задолженности).

В судебном заседании суда округа представителем должника заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы судом отказано ввиду незаблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое определением от 12.10.2021 было принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 04.08.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1

В ходе процедуры банкротства ФИО2 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены следующие требования:

- ФИО3 в размере 54 062 326 руб., в том числе 50 000 000 руб. – сумма основного долга, 4 002 326 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, 60 000 руб. – госпошлина - определением от 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 производство по требованию ФИО6 (мать должника) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 50 642 250 руб. 74 коп. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 (оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.09.2023) удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 03.08.2018, заключенного между ФИО2 (должником) и ФИО6 (мать должника) как составленного с целью формирования искусственной конкурирующей кредиторской задолженности с аффилированным должнику лицом (матерью) после обращения кредитора ФИО3 в суд за взысканием задолженности по договору займа.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел,

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-36161/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 жилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер 74:33:0307001:562, расположенного по адресу: <...>, кв. 4*;

определением суда первой инстанции от 19.04.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.05.24, от 16.10.2024) утверждено Положение о порядке продажи части имущества должника (жилые помещения);

определением суда первой инстанции от 19.11.2024 возобновлено производство по заявлению управляющего об утверждении Положения о порядке продажи части имущества должника (жилые помещения).

Также, как следует из ранее принятых в деле о банкротстве судебных актов, согласно полученному на запрос финансового управляющего ответу РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль СИТРОЕН С4 PICASSO – легковой универсал, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак <***>, цвет бронзовый;

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER – легковой универсал, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак A 333 BA 174, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023  удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1, суд обязал ФИО2 передать зарегистрированное за должником имущество (а также ключи и правоустанавливающие документы), в том числе спорные транспортные средства, - финансовому управляющему.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 вышеуказанное определение от 27.03.2023 изменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Апелляционный суд обязал должника передать финансовому управляющему перечисленное в резолютивной части имущество, а также ключи и правоустанавливающие документы, в том числе, спорные транспортные средства.

На основании вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 07.06.2023, возбуждено исполнительное производство от 27.07.2023 № 252-906/23/74059-ИП.

Ссылаясь на неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя о передаче ключей, документации и непосредственно самих спорных транспортных средств (несмотря на направленные ФИО2 судебным приставом-исполнителем требования и вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора), финансовый управляющий 13.03.2024 обратился в суд с заявлением о принудительном истребовании у должника двух спорных транспортных средств и передаче их для хранения и последующей реализации финансовому управляющему.

Заявление мотивировано управляющим длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта (8 месяцев) и необходимостью вынесения судебного акта, содержащего в резолютивной части указание на присуждение имущества, а не на обязанность совершения должником определенных действий (когда участие должника в совершении исполнительных действий является обязательным).

Заявление управляющего принято к производству суда (настоящий обособленный спор, судебные акты по результатам которого являются предметом кассационного рассмотрения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего отложено на 13.05.2024, должнику предложено представить в материалы дела мнение, доказательство предоставления имущества.

Согласно представленному в суд первой инстанции отзыву ФИО2 (л.д. 56), должник (не исполняющий добровольно обязанности по передаче имущества управляющему с августа 2022 года (введение процедуры реализации) и не исполняющий в добровольном и принудительном порядке вступивший в законную силу 07.06.2023 судебный акт об обязании передать управляющему ключи, документацию на спорные транспортные средства и непосредственно сами транспортные средства) - просил отказать в заявлении управляющего, ссылаясь на непредставление доказательств принятия судебным приставом исполнителем мер, направленных на установление местонахождения имущества (указывая при этом, что транспортные средства припаркованы возле места жительства должника) и на повторность поданного заявления, в результате которого будут приняты два решения суда о передаче одного и того же имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление и отклоняя доводы должника относительно повторного истребования имущества, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 (измененного постановлением апелляционного суда от 07.06.2023) по данному делу, а принудительно изъять имущество без участия должника при формулировке «обязать должника ФИО2 передать имущество, ключи, документацию» судебный пристав не может.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе должника, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду от должника, безосновательно уклоняющего от исполнения своих обязанности по передаче документов или имущества, исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что в собственности должника находятся два транспортных средства, которые в конкурсную массу изначально добровольно переданы не были, в связи с чем управляющий обращался в суд с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по настоящему делу, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, на должника возложена обязанность передать, помимо прочего, зарегистрированные за ним автомобили.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты об обязании должника передать финансовому управляющему документацию, имущество, обеспечить доступ в жилое помещение для установления наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, подлежат исполнению должником и иными лицами (обязанными к исполнению судебных актов).

В частности, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229- ФЗ производстве сроки.

На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 27.07.2023 № 252-906/23/74059-ИП, которое, согласно общедоступным данным, размещенным на сайте ФССП по Челябинской области, до настоящего времени не окончено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу.

При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае апелляционный суд счел, что, по сути, по инициативе управляющего возбужден новый спор по требованию, предъявленному к ФИО2 в отношении того же самого движимого имущества, которое суд уже ранее обязал должника передать управляющему, и основание предъявления таких требований также осталось неизменным – не исполнение должником обязанности передать соответствующее имущество в конкурсную массу.

В связи с этим апелляционный суд констатировал тождество настоящего спора с ранее рассмотренным, отметив, что изменение формулировки требования с «обязать передать имущество» на «истребовать имущество» фактически является лишь перефразированием ранее рассмотренного идентичного требования, а не изменением предмета спора (иска).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 64, 68 и 88 Закона № 229-ФЗ, указал, что транспортные средства должника в рамках исполнения названного вступившего в законную силу судебного акта по данному делу могут быть изъяты судебным приставом-исполнителем и переданы финансовому управляющему, а бездействие же судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Апелляционным судом также было отмечено, что вывод об исчерпании всех возможных мер, которые судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в рамках исполнительного производства от 27.07.2023 № 252-906/23/74059-ИП, сделанный судом первой инстанции в настоящем споре, участниками которого при этом соответствующий территориальный орган ФССП и пристав-исполнитель не являлись, - безоснователен.

Также апелляционный суд указал, что в случае установления фактов недобросовестного создания ФИО2 препятствий к передаче своего имущества в конкурсную массу, на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд вправе указать на неприменение правила об освобождении должника от исполнения долговых обязательств.

Между тем, суд округа полагает невозможным оставление в силе обжалуемого постановления в связи с обоснованностью доводов кассационной жалобы управляющего.

Законодательство о банкротстве содержит достаточно четкие обязанности должника по передаче в распоряжение финансового управляющего имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Целью введения процедуры реализации и является формирование конкурсной массы, подлежащей затем продаже для распределения между кредиторами вырученных от продажи денежных средств.

При недобросовестном поведении должника, уклоняющегося от передачи имущества или сознательно скрывающего принадлежащее ему ликвидное имущество для недопущения его продажи, управляющий обращается в суд с соответствующим ходатайством об обязании должника это имущество передать.

Принятие рассматривающим дело о банкротстве судом судебного акта об обязании должника передать соответствующие ключи от спорных транспортных средств, соответствующую документацию на автомобили (СТС, ПТС и т.д.) и непосредственно сами автомобили означает возможность принудительного исполнения таковой обязанности в рамках исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2023 суд апелляционной инстанции направил в суд первой инстанции постановление апелляционного суда от 07.06.2023 (изменившее определение суда от 27.03.2023) и соответствующие материалы, 14.07.2023 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

Получив исполнительный лист, управляющий уже 26.07.2023 обратился в службу приставов для возбуждения исполнительного производства (возбуждено 27.07.2023).

Как следует из приложенных к заявлению управляющего от 13.03.2024 документов, в том числе сводки исполнительного производства, на протяжении 8 месяцев, несмотря на направляемые приставом в адрес должника требования и постановления, должник свои обязанности по передаче спорных автомобилей, ключей и документации на автомобили – не исполнил.

Порядок принудительного исполнения судебных решений регламентируется Законом № 229-ФЗ, согласно статье 88 которого судебные решения о присуждении имущества должны исполняться посредством передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе. 

Указывая на формулировку резолютивной части постановления апелляционного суда от 07.06.2023 («обязать передать имущество, а также ключи и правоустанавливающие документы»), на сложившееся взаимодействие с судебным приставом исполнителем, ссылаясь, что на практике требования «изъять» и «обязать должника передать имущество» расцениваются как требования, подлежащие исполнению в различном порядке: требование «изъять имущество» исполняется в порядке статьи 88 Закона № 229-ФЗ, а «обязать передать» - в порядке исполнения требований неимущественного характера (статьи 105 Закона № 229-ФЗ) с ограниченными возможностями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения – управляющий в рамках того же дела, в котором были приняты судебные акты (об обязании должника передать спорные автомобили, документацию и ключи), обратился с процессуальным заявлением, суть которого фактически сводилась к требованию обеспечить возможность надлежащего исполнения в принудительном порядке судебного акта, подтвердившего обязанность должника по передаче спорных автомобилей.

Не определяя правовой природы заявленных управляющим процессуальных требований (заявление о разъяснении ранее принятого судебного акта, заявление об изменении способа исполнения ранее принятого судебного акта, новое обращение управляющего в связи с неисполнением должника обязанности передать ключи, документы и автомобили - об изъятии автомобилей) – суд первой инстанции в целях соблюдения процессуальных прав участников дела о банкротстве назначил рассмотрение заявления управляющего от 14.03.24 в судебное заседание, откладывал заседание с целью выяснения позиции должника.

  Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями (ВС РФ и КС РФ), право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В рассматриваемой ситуации должник, недобросовестно не исполняющий обязанности по передаче спорных автомобилей управляющему с августа 2022 года, а также сознательно и умышленно уклоняющийся от исполнения своих обязанностей (возложенных уже не только законодательством о банкротстве, но и вступившим в законную силу судебным актом) на протяжении более чем 8 месяцев (к моменту обращения управляющего с заявлением от 14.03.24) с момента возбуждения исполнительного производства (27.07.2023) – ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводил ни единого довода о том, чем обусловлено его поведение (сокрытие имущества и документации на него), какие объективные препятствия имеются для исполнения должником своей обязанности по передаче автомобилей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, хотя и не указав в определении от 16.05.2024 процессуальную природу заявленных управляющим требований, с соблюдением процессуальных прав участников процесса (проведение судебного заседания с выяснением позиций сторон спора), с учетом приводимых управляющим доводов и процессуальной позиции должника (умышленно и сознательно не исполнившего ранее, не исполняющего и не намеревающегося исполнять ни возложенные на него обязанности законодательством о банкротстве, ни вступивший в законную силу судебный акт), - счел в рассматриваемой конкретной ситуации наиболее эффективным средством защиты конкурсной массы вынесение определения (от 16.05.2024) с указанием в резолютивной части на истребование спорных автомобилей у должника и передачу их управляющему. При этом выдача судом первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2024 не означает возможности двойного исполнения, применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ арбитражный суд вправе отозвать ранее выданный исполнительный лист.

Определение суда первой инстанции от 16.05.2024 (которое позволяет в максимально короткие сроки и без инициирования иных дополнительных длительных судебных разбирательств в принудительном порядке в ходе исполнительного производства произвести изъятие автомобилей без участия недобросовестного должника) – обжаловано в апелляционном порядке только должником, злостно уклоняющимся от исполнения своих обязанностей на протяжении длительного времени, и только со ссылкой на формальное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (тождество рассмотренных требований) и фактически на незаконность собственного поведения (успешное уклонение должником от исполнения возложенных на него обязанностей в течение длительного времени).

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса (заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов).

Соответственно, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, исходя из направленности российского законодательства, требовать предоставление судебной защиты возможно в отношении правомерного интереса  (в отличие от не подлежащего судебной защите недобросовестного интереса, заключающегося в сознательном и умышленном нежелании участника процесса исполнять возложенные на него законом и иным судебным актом обязанности – используя при этом исключительно формальное применение установленных законом правил).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с апелляционной жалобой, являются наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не восстановленного обжалуемым судебным актом.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционно-правовом значении удовлетворение апелляционной жалобы возможно в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако при подаче апелляционной жалобы должник на указанные обстоятельства не ссылался.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель должника на вопрос суда о том, какие права ФИО2 были нарушены определением от 16.05.2024 об удовлетворении требований финансового управляющего, - пояснил, что никакие права должника указанным судебным актом не нарушены. При этом представитель также пояснил, что понимает, что двойное исполнение (передача одного и того же имущества дважды) объективно невозможно.

Таким образом, в рассматриваемом случае отмена судом апелляционной инстанции обжалуемого должником определения от 16.05.2024 привела не к защите чьих-либо нарушенных прав и интересов (добросовестных), а к предоставлению судебной защиты недобросовестному лицу, чьи права и законные интересы обжалуемым судебным актом нарушены не были.

Указания апелляционного суда на необходимость обжалования действий пристава-исполнителя и на возможность неосвобождения недобросовестного должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства – не способствуют в рассматриваемый момент восстановлению нарушенных прав конкурсной массы (заинтересованной в первую очередь в фактическом получении реальных денежных средств от реализации не передаваемого должником имущества), вынуждает участников спора без необходимости инициировать новые судебные разбирательства, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024  – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А76-36161/2021  отменить.

Определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-36161/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Д.Н. Морозов


                                                                                             Е.А. Павлова