Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А66-19361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело №

А66-19361/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 20.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А66-19361/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург», адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 3, лит. Б, пом. 1-н, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецторг», адрес: 170028, <...>, пом. 305а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 39 385 руб. 51 коп., в том числе: 35 000 руб. неосновательного обогащения и 4385 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 16.12.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и о взыскании с Компании в пользу Общества 50 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор поставки. Как указывает Общество, статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержит императивную норму о том, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 441 ГК РФ, поскольку в данном случае в счете на оплату от 11.01.2024 № 4, выставленном Компанией, указано, что оплата должна быть произведена не позднее 16.01.2024. Таким образом, к отношениям сторон не применяется условие о разумном сроке акцепта. Судами неправомерно отклонен довод Общества о том, что перечисление денежных средств платежным поручением от 01.04.2024 № 1086 не является акцептом и не свидетельствует о заключении договора поставки между сторонами. По мнению Общества, суды необоснованно ссылаются на то, что Компания уведомила Общество о готовности товара к получению сразу после оплаты, так как никакого уведомления в адрес Общества от Компании не поступало. Общество отмечает, что суд ошибочно указывает на то, что Общество должно было представить доказательства невозможности получения товара, поскольку Общество не обязано представлять соответствующие доказательства, в связи с отсутствием между Компанией и Обществом договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество указало, что перечислило Компании денежные средства в размере 35 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2024 № 1086 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 4 от 11.01.2024 за сиденье».

В дальнейшем, Общество направило Компании письмо от 04.04.2024 № 317 о возврате денежных средств в размере 35 000 руб., как ошибочно перечисленных.

Компания письмом от 05.04.2024 № 4 отказала Обществу в возврате 35 000 руб., мотивировав свой отказ тем, что товар (сиденье машиниста) приобретен специально для Общества и готов к выдаче по адресу: <...>.

Поскольку Компания отказалась возвращать Обществу денежные средства, Общество направило Компании претензию от 05.04.2024 № 323.

Письмом от 05.04.2024 № 8 Компания повторно отказала в возврате Обществу денежных средств, предложив забрать товар со склада по адресу: <...>.

В связи с отказом Компании возвратить Обществу перечисленные денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал исковые требования Общества необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно Компания должна представить доказательства поставки товара (сиденье машиниста) на сумму полученной им оплаты.

Судами на основании материалов дела установлено, что факт перечисления Обществом Компании денежных средств в сумме 35 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.04.2024 № 1086 с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 4 от 11.01.2024 за сиденье».

Таким образом, обязательства сторон по поставке и получению товара оформлены счётом от 11.01.2024 № 4, в котором указан ассортимент, количество, стоимость товара, условия оплаты и поставки и стороны приступили к исполнению обязательств, в частности, Компания выставила счет на оплату товара от 11.01.2024 № 4, а покупатель произвел оплату данного счета по платежному поручению от 01.04.2024 № 1086. В платежном поручении от 01.04.2024 № 1086 имеется ссылка на счет от 11.01.2024 № 4 и на товар.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки.

Как установлено судами, счет от 11.01.2024 № 4 на сумму 35 000 руб. (товар – сиденье машиниста) содержит условие о том, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Таким образом, как верно отмечено судами, сторонами согласовано получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом, в счете от 11.01.2024 № 4 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями договора поставки, при этом уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

Следовательно, условиями сложившихся на основании счета от 11.01.2024 № 4 договорных отношений сторон, не предусмотрена первоочередная обязанность поставщика по направлению покупателю уведомления о готовности товара к выборке, а напротив, установлена обязанность покупателя уведомить поставщика о факте оплаты для последующей выборки товара.

Как следует из письма от 05.04.2024 № 4, Компания, отвечая на письмо Общества от 04.04.2024 № 317, незамедлительно в соответствии с условиями счета от 11.01.2024 № 4 и требованиями статьи 510 ГК РФ подтвердила готовность товара к отгрузке.

Однако выборка товара Обществом произведена не была.

Как обоснованно указали суды, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность получения товара по зависящим от продавца причинам, относимых и допустимых доказательств уклонения продавца от передачи товара после получения уведомления о готовности товара также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Компания не может быть признана не исполнившей обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по возврату суммы предоплаты по правилам статьи 487 ГК РФ, является правомерным.

Доводы Общества о том, что оплата платежным поручением от 01.04.2024 № 1086 произведена ошибочно и счет от 11.01.2024 № 4 содержал указание на срок его действия (не позднее 16.01.2024), рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Как верно указали суды, применительно к положениям статей 436, 440, 441 ГК РФ указание в счете от 11.01.2024 № 4 на срок оплаты (не позднее 16.01.2024 года) не может безусловно расцениваться как срок для акцепта оферты.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Оферент не лишен права немедленно подтвердить заключение договора и тогда, когда акцепт был направлен после истечения срока, установленного для акцепта. Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что договор между сторонами является заключенным - обоснован.

Ссылка Общества на ошибочность перечисления денежных средств обоснованно не принята во внимание судами, поскольку риск ненадлежащего выполнения работником Общества возложенных на него должностных обязанностей должен нести сам работодатель, а не его контрагент по сделке.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличия правовых оснований, установленных статьей 523 ГК РФ для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, и Обществом не представлено доказательств расторжения указанного договора в судебном порядке, договорные правоотношения сторон по поводу поставки товара по счету от 11.01.2024 № 4 правомерно признаны судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего дела не прекратившимися, то Компания правомерно продолжает удерживать оплату за товар, который покупатель в силу согласованных сторонами условий обязан выбрать на складе поставщика.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А66-19361/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева